Решение от 26 июня 2014 года №12-124/2014

Судья Кияева М.Б.                 Дело № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи А.Ю. Борисовой,
 
    при секретаре А.А. Лысовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никифоров М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своей жалобе М.В. Никифоров просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № На <адрес> РТ был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, так как двигался с выключенным светом фар. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказываться не стал, так как спиртные напитки не употреблял. Прибыв в Бугульминский психоневрологический диспансер дежурный врач начал проводить медицинское освидетельствование, свою фамилию и специальность не назвал, лицензию на право проведения медицинского освидетельствования данным медицинским учреждением ему не показали. На стендах отсутствовала информация о наличии лицензии. Также во время освидетельствования не было осуществлено записи результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажные носители, ему их не предъявляли. Кроме того, ему не показали опломбировку и документы о дате поверки этих приборов. Считает, что в БПНД данных документов не имеется. Данные обстоятельства при рассмотрении протокола не выяснялись. В связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить.
 
    В суде М.В. Никифоров жалобу поддержал, пояснив суду, что у него были претензии к БПНД, поскольку при проведении освидетельствования были нарушены его права, а именно, врач свою фамилию и специальность не назвал, лицензию на право проведения медицинского освидетельствования данным медицинским учреждением ему не показали. На стендах отсутствовала информация о наличии лицензии. Также во время освидетельствования не было осуществлено записи результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажные носители, ему их не предъявляли. Кроме того, ему не показали опломбировку и документы о дате поверки этих приборов. Мировой судья эти обстоятельства не выяснила, в связи с чем он полагает, что результаты освидетельствования не могут служить основанием для признания его вины. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял, спиртное употребил только ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда алкоголь полностью из организма был выведен. Ознакомившись с документами, представленными фельдшером ФИО6, пояснил, что претензий по освидетельствованию не имеет, полагает, что его жалоба не обоснованная.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> пояснил суду, что вина М.В. Никифорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Сведения о проверке прибора внесены в акт освидетельствования, с которым водитель ознакомлен.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельшер ФИО6 суду пояснила, что водитель Никифоров М.В. доставлен для освидетельствования инспектором ДПС Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5, от освидетельствования водитель не отказался, освидетельствование проведено в соответствиями с правилами, каких-либо претензий водитель не предъявлял, документы не требовал, с результатами был согласен. Лицензия, документы о поверке винят на стенде для всеобщего обозрения. В результате освидетельствования установлено, что водитель в нетрезвом состоянии, так как в выдыхаемом воздухе было <данные изъяты> алкоголя.
 
    Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, судом установлено, что жалоба М.В. Никифоров удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.
 
    При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, актом медицинского освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №. Согласно результата медицинского освидетельствования у водителя Никифорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО6, копиями свидетельств о поверке аппаратов, копией лицензии и сведениями о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и результат освидетельствования в судебном заседании водителем фактически не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным. Иных санкций, кроме лишения воительских прав, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никифорова М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.В. Никифорова – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано только в кассационном порядке.
 
    Судья: