Решение от 13 февраля 2014 года №12-124/2014

Дело № 12-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 года         
 
 
    Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Николаевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г. о привлечении к административной ответственности Николаевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфы РБ, работающей <данные изъяты>», проживающей: <адрес>, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г. Николаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на том основании, что 07.11.2013 г. перед началом проведения внеплановой выездной проверки аптеки ЗАО «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» Николаевой И.В. одновременно со служебным удостоверением было предоставлено для вручения распоряжение № от 05.11.2013 г. Управления Роспотребнадзора по РБ о проведении внеплановой выездной проверки. Николаева И.В. от ознакомления под роспись с распоряжением и получения его отказалась, чем воспрепятствовала должностному лицу Управления Роспотребнадзора по РБ проведению проверки.
 
    Николаева И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г., в которой просила отменить постановление мирового судьи, указывая, что считает, что она не нарушила закон и в проведении проверки должностному лицу не препятствовала, поскольку предоставила возможность проведения проверки. Что распоряжение было ею прочитано, с распоряжением была ознакомлена, но расписаться отказалась, поскольку не поняла смысла и особенного состава документов, которые согласно данному распоряжению необходимо было предоставить проверяющему. Понятые в распоряжении подтвердили только факт того, что в распоряжении она не расписалась, но не подтверждали и не могли подтвердить факт, что с распоряжением она отказалась знакомиться, так как экземпляр распоряжения был выдан ей на руки при проведении проверки. Указала, что экземпляр, представленный в суд, где якобы имеется фраза, что в ознакомлении с распоряжением она отказалась, недостоверен и соответствующая фраза является последующей допиской, поскольку изначально слов «И ознакомлении» в расписке понятых распоряжение не содержалось. В протоколе от 11.11.2013 г. об административном правонарушении также указала, что не препятствовала в проведении проверки, а воспользовалась своим правом отказа от подписи. Заявила проверяющему, что аптека не занимается оформлением ценников, ценники приходят из офиса, распечатываются автоматически программными средствами, в связи с чем при проведении проверки должны присутствовать уполномоченные сотрудники администрации предприятия - контрольно-ревизионного или юридического отдела. Проверяющий заявила, что отказывается приступать к проверке, пока не будет подписано распоряжение.
 
    В жалобе Николаева И.В. также указала, что не согласна с действиями проверяющего лица, которое вынуждало ее к подписи. Указала, что отказ должностного лица от подписания распоряжения не является препятствием для проведения проверки. Просила отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    На судебное заседание Николаева И.В. не явилась, извещена надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель Николаевой И.В.- Александрова В.А., по доверенности, доводы, изложенные в жалобе Николаевой И.В. поддержала в полном объеме, указала, что Николаева И.В. не воспрепятствовала проведению проверки, а просто отказалась расписаться. Просила суд по изложенным в жалобе основаниям, отменить постановлении мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Галлямова Э.К., по доверенности, возражала против доводов, изложенных Николаевой И.В. в жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, указав, что положениями закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Таким образом ознакомление проверяемого лица с распоряжением является обязательным условием проведения проверки, без этого проводить проверку нельзя.
 
    Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г. Николаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на том основании, что 07.11.2013 г. перед началом проведения внеплановой выездной проверки аптеки ЗАО «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» Николаевой И.В. одновременно со служебным удостоверением было предоставлено для вручения распоряжение № от 05.11.2013 г. Управления Роспотребнадзора по РБ о проведении внеплановой выездной проверки. Николаева И.В. от ознакомления под роспись с распоряжением и получения его отказалась, чем воспрепятствовала должностному лицу Управления Роспотребнадзора по РБ проведению проверки.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалов дела, постановление о привлечении Николаевой И.В. к административной ответственности от 24.12.2013 г. получено ее представителем Александровой В.А. 27.12.2013 г., жалоба на указанное постановление направлена по почте 31.12.2013 г. в установленный законом срок.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно распоряжению № от 05.11.2013 г. Управления Роспотребнадзора по РБ о проведении внеплановой выездной проверки основанием к проведению внеплановой выездной проверки являются п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращение гражданина М., поступившее в Управление Роспотребнадзора по РБ от 14.09.2013 г. №09/8840-13. Срок проведения проверки установлен с 06.11.2013 г. по 03.12.2013 г.
 
    В распоряжении имеется отметка, что заведующая аптекой Николаева И.В. отказалась от подписи в распоряжении и ознакомления в присутствии понятых Бикбулатовой А.Г. и Харченко В.Н., о чем имеются их личные подписи.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения».
 
    Таким образом, ознакомление руководителя или иного должностного лица проверяемой организации с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки является обязательным условием для проведения такой проверки. В связи с чем отказ заведующей аптекой Николаевой И.В. от официального ознакомления с распоряжением о проведении проверки воспрепятствовал проведению проверки.
 
    Доводы Николаевой И.В. указанные ею в жалобе о том, что для привлечения к административной ответственности нет оснований что она не нарушила закон и в проведении проверки должностному лицу не препятствовала, поскольку предоставила возможность проведения проверки, что распоряжение было ею прочитано, с распоряжением была ознакомлена, но расписаться отказалась, поскольку не поняла смысла и особенного состава документов, которые согласно данному распоряжению необходимо было предоставить проверяющему, суд находит несостоятельными, так как указанное опровергается доказательствами, представленными в материалах дела.
 
    Факт отказа от подписания распоряжения, предъявляемого ей для ознакомления должностным лицом Управления Роспотребнадзора, не отрицался Николаевой И.В., исходя из доводов жалобы и объяснений ее представителя, данных в судебном заседании.
 
    В представленной жалобе Николаевой И.В., фактически, оспариваются действия лица, осуществляющего проверку, доказательств оспаривания действий должностного лица и наличие принятого по такой жалобе решения, Николаевой И.В. и ее представителем суду не представлено.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения Николаевой И.В. подтвержден указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Николаевой И.В. состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах доводы Николаевой И.В., изложенные в жалобе, не могут быть признанны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.
 
    При таком положении, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г. о привлечении к административной ответственности Николаевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>», проживающей: <адрес>, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 24 декабря 2013 г. о привлечении к административной ответственности Николаевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> проживающей: <адрес>, по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаевой И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
Судья     Т.К.Сарварова