Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-124/2014
дело № 12-124/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 16 мая 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
защитника Перепелица Е.С. - адвоката Чупрова А.В., предъявившего удостоверение № 842 и ордер № 0141,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перепелица Е.С. - адвоката Чупрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Перепелица Е.С. - адвокат Чупров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС от 29.03.2014г. Перепелица Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. С постановлением не согласен, нарушений ПДД не было, что подтверждается записью с видеорегистратора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Перепелица Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании адвокат Чупров А.В., действующий по ордеру, поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно добавил, что пешеход двигался по пешеходному переходу на красный, запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС неправильно квалифицированы действия Перепелица Е.С. Ей вменяется в вину нарушение п. 14.1 ПДД - непредоставление преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как данный пешеходный переход является регулируемым.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2014г., около 17-05ч., Перепелица Е.С. управляла автомашиной (иные данные) гос.№, на перекрестке улиц Парковая - Усть-Балыкская г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
29 марта 2014г. в отношении Перепелица составлен протокол 86 МО 028214 об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС № по делу об административном правонарушении от 29 марта 2014г. Перепелица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Перепелица в совершении административного правонарушения подтверждается полностью следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что она, управляя транспортным средством, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу;
- видеозаписью с видеофиксатора, установленного в патрульной автомашине ДПС, на которой отчетливо видно, что Перепелица Е.С. управляя автомашиной, двигалась по ул. Усть-Балыкской. Въехав на перекресток улиц Парковая - Усть-Балыкская, остановилась, пропуская встречные автомобили, после чего повернула налево, на ул. Парковую и пересекла, не останавливаясь и не снижая скорости, пешеходный переход, в тот момент когда по нему двигался пешеход;
- рапортом инспектора ДПС Шаменкова М.В. об обстоятельствах совершения Перепелица Е.С. административного правонарушения.
Доводы защитника, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Пешеход, находящийся на пешеходном переходе, имеет преимущественное право движения, и водитель транспортного средства обязан уступить ему дорогу, независимо от того является переход регулируемым или нерегулируемым.
Непризнание Перепелица Е.С. своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения её от ответственности. Вина её в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Возможное нарушение пешеходом правил дорожного движения (пересечение проезжей части на красный сигнал светофора) является основанием для привлечения пешехода к административное ответственности, но не освобождает водителя транспортного средства, каковым являлась Перепелица Е.С., от обязанности соблюдать правила дорожного движения и не освобождает её от ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно разъяснения суда ХМАО-Югры (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 9 месяцев 2008 года, Вопрос № 7), по смыслу ст.ст. 25.1,26.1,29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении пешехода не возбуждалось, пешеход к административной ответственности не привлекался, суд не вправе делать какие-либо выводы о его вине в нарушении правил дорожного движения.
В судебном заседании адвокатом Чупровым А.В. представлена видеозапись, с видеорегистратора, установленного в автомашине Перепелица Е.С. (карта памяти Transcend 300x 32GB, файл 20140329-160022-1.vd).
Данная видеозапись не опровергает выводы инспектора ДПС о виновности Перепелица Е.С. в совершении административного правонарушения, а наоборот подтверждает её вину.
Как установлено в судебном заседании и не отрицал защитник, на указанном перекрестке установлен 3-фазный режим движения, когда транспортные средства и пешеходы пересекают перекресток в различное время. При этом на всех светофорных объектах на всех пешеходных переходах перекрестка одновременно включается зеленый, разрешающий сигнал.
Из видеозаписи, представленной защитником, явствует, что Перепелица Е.С. закончила маневр поворота с ул. Усть-Балыкской на ул. Парковую, и двигалась по ней в тот момент, когда на пешеходный переход на проезжей части ул. Усть-Балыкской вышло несколько пешеходов. Поскольку пешеходы могли выйти на переход на проезжей части ул. Усть-Балыкской только на зеленый сигнал светофора, а светофорные объекты на всех пешеходных переходах перекрестка работают синхронно, следовательно на переходе на ул. Парковой (который пересекла Перепелица Е.С.) в этот момент также горел зеленый сигнал светофора.
Действия Перепелица правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Позицию стороны защиты суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2014 года в отношении Перепелица Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Перепелица Е.С. адвоката Чупрова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
