Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-124/2014
Дело № 12-124/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова А. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx.
у с т а н о в и л:
Игнатов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
В жалобе указал, что xx.xx.xxxx. инспектором дорожно-постовой службы Полка ДПС УМВД РФ по г.Новосибирску ст. лейтенантом Зиминовым В.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесен постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на него наложен штраф 3000 рублей. Инспектором неправомерно был сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и был получен с нарушением ч. 1 ст. 191 УПК РФ (Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля). xx.xx.xxxx. около 07-15 на личном автомобиле <данные изъяты>, г/н __ 154 он двигался по ... со скоростью 30 км/ч по направлению от... в сторону... в ясную, солнечную и сухую погоду. В машине так же ехала его дочь <данные изъяты> года рождения. В пути следования неоднократно обгоняли по обочине другие участники движения, тем самым поднимая густые облака пыли. У автомойки по адресу ... он был оставлен сотрудником ГИБДД Зиминовым В.В., который обвинил его в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по обочине, так как из-за пыли он принял его машину за другую по контурам и темному окрасу схожей с его автомашиной, передал документы для составления протокола инспектору ГИБДД Войтенко В.В. Пока составлялся протокол инспектором Войтенко В.В., инспектор Зиминов В.В. вернулся к его автомобилю, увидел его несовершеннолетнюю дочь, через открытое окно, нарушив ч. 1 ст. 191 УПК РФ, допросил его несовершеннолетнюю дочь без законного представителя о наличии автокресла. Получив от ребенка ответ о том, что кресла нет, вернулся к патрульному автомобилю и начал составлять протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. На его замечания о том, что в машине нет автокресла, но имеется адаптер для ремня безопасности, который ребенок отстегнул на время продолжительной стоянки около 1 часа, инспектор не обратил внимания. Тогда он позвонил по телефону своей дочери, попросил отстегнуть адаптер, так как хотел предъявить его инспектору. В этот момент инспектор попросил расписаться в протоколе, после чего они вместе направились к автомобилю. Когда подошли к машине, адаптер уже лежал на переднем пассажирском сидении, на что инспектор сказал, что адаптер был только что распечатан из упаковки, в чем нет никакого здравого смысла.
В судебном заседании Игнатов А.А. доводы жалобы подтвердил, пояснил, что когда он с инспектором подошел к автомобилю, адаптер уже лежал на переднем сиденье автомобиля, он стал его доставать, зашуршал пакетами, после чего инспектор сказал, что он его распаковывает. Считает, что опрос несовершеннолетней дочери о том, есть ли в автомобиле кресло, без его присутствия является нарушением закона.
Выслушав Игнатова А.А., свидетеля Зиминова В.В., материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции Зиминовым В.В., Игнатов А.А. признан винновым в нарушении п.22 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении xx.xx.xxxx. в 07 часов 40 минут водитель Игнатов А.А., управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак __, около__ по ул. ... перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Вина Игнатова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, апортом инспектора Зиминова В.В., его показаниями в качестве свидетеля.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доводы жалобы Игнатова А.А. о том, что им были предприняты все меры безопасности в отношении ребенка (он был пристегнут специальным удерживающим устройством - адаптером на ремень безопасности), не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств того, что ребенок был пристегнут вышеуказанным специальным удерживающим устройством, материалы дела не содержат.
Из пояснений свидетеля Зиминова В.В. следует, что в автомобиле кресла не было, а адаптер Игнатов А.А. достал из магазинной упаковки на его глазах.
У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля Зиминова В.В., который до xx.xx.xxxx. Игнатова А.А. не знал. Его показания в судебном заседании совпадают с рапортом, имеющимся в материалах дела, не противоречат обстоятельствам, указанным им в протоколе от xx.xx.xxxx.
Суд считает доказанным наличие в действиях Игнатова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание было назначено в пределах санкции статьи.
Доводы Игнатова А.А. о нарушении, допущенном инспектором при опросе его несовершеннолетней дочери, на выводы суда повлиять не могут, поскольку несовершеннолетняя ФИО, xx.xx.xxxx года рождения (копия ее свидетельства была предоставлена Игнатовым А.А.), в качестве инспектором свидетеля не опрашивалась. Кроме того, ее показания об отсутствии автокресла никак на квалификацию действий Игнатова А.А. повлиять не могли – инспектор сам убедился в отсутствии автокресла в автомобиле, сам Игнатов А.А. не утверждает, что такое кресло в автомобиле было. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ образует не отсутствие кресла в автомобиле, а факт не использования удерживающего устройства при перевозке ребенка.
На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым Игнатов А. А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Игнатова А. А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Т.Н.Борисова
Подлинное решения находится в деле № 12-124/2014 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
