Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: 12-124/2013г.
Дело №12-124/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 03 сентября 2013 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.П.,
при секретаре Чербуниной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
жалобу Апенкина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> Апенкин А.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 двигающимся во встречном направлении. В результате столкновения от АВТОМОБИЛЬ2 отделилось зеркало заднего вида, которое повредило АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО3 двигающегося в попутном направлении.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Апенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием при вынесении постановления Апенкин А.А. был согласен.
В установленный законом срок Апенкин А.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что он совершал не обгон, а опережение двигающегося в попутном направлении автомобиля, поскольку обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Он же не выезжал на полосу встречного движения, двигался в пределах своей полосы движения, а АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия двигалась с захватом встречной полосы движения, что отчетливо видно на записях видеорегистраторов.
В судебном заседании заявитель Апенкин А.А. и его защитник Захарьина А.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Апенкин А.А. пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч, в момент опережения двигающегося в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ4 включил левый поворот. В этот момент АВТОМОБИЛЬ4 немного сместился влево, он также немного сместил автомобиль влево, однако не вышел за границу разметки. При движении он придерживался нанесенной на дороге временной (предварительной) разметки в виде белых точек. Столкновение произошло на полосе его движения, а не на полосе движения АВТОМОБИЛЬ2. В момент обнаружения АВТОМОБИЛЬ2 он стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Руль влево он не выкручивал, считает, что автомашина резко сместилась влево из-за того, что АВТОМОБИЛЬ2 задела передним левым крылом левое зеркало заднего вида его автомобиля либо в результате торможения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности Апенкина А.А. был сделан на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств, пояснений водителей и просмотра записей видеорегистраторов. Дорожная разметка 1.5 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, понятия предварительная разметка в Правилах дорожного движения РФ нет, временной разметкой нанесенные на дороге белые точки также не являются.
Потерпевший ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами жалобы, на момент дорожно-транспортного происшествия разметка на дороге отсутствовала. Ширина дороги согласно схеме составляет 10,5 метров, место ДТП указано на расстоянии 5,3 метра от правой стороны обочины по ходу движения автомобиля под управлением Апенкина А.А., из чего можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Апенкина А.А., то есть на полосе движения ФИО2
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу Апенкина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> Апенкин А.А., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 двигающимся во встречном направлении.
В качестве оснований для отмены постановления Апенкин А.А. указывает, что он совершал не обгон, а опережение, поскольку не выезжал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия двигалась с захватом встречной полосы движения. Данный вывод ФИО3 А.А. делает исходя из записи видеорегистраторов, на которых зафиксирована временная (предварительная) разметка в виде точек белого цвета.
Указанная позиция Апенкина А.А. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы Апенкина А.А о том, что он совершал не обгон, а опережение двигающегося в попутном направлении автомобиля без выезда на полосу встречного движения, а также о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является полоса его движения, опровергаются схемой ДТП, из которой усматривается, что место столкновения находится на расстоянии 5,3 метра (при ширине проезжей части 10,5 метров) от правой стороны обочины по ходу движения АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Апенкина А.А., что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 и на встречной полосе движения для АВТОМОБИЛЬ1 под управлением заявителя Апенкина А.А. С данной схемой были ознакомлены и согласны все участники дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что на дороге была нанесена временная (предварительная) разметка, за пределы которой выезжал при движении АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании записей видеорегистраторов усматривается, что на автодороге действительно нанесены точки белого цвета, которые не являются разметкой в соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения РФ (горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет). Понятие предварительная разметка Правила дорожного движения РФ не содержат. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось заявителем Апенкиным А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия разметка на дороге отсутствовала. Соответственно, при движении водители должны были руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 Апенкин А.А., прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, имеющиеся доказательства, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, при этом являющиеся допустимыми и достоверными, подтверждают то, что Апенкин А.А. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия Апенкина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Апенкина А.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апенкина А.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Апенкина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Апенкина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Голикова Е.П.
