Решение от 17 июля 2013 года №12-124/2013г.

    Дело № 12-124/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области – Улитина Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«17» июля 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    Даниленко Д.С.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниленко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Даниленко Д.С. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи следует, что он был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону <данные изъяты>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, по указанному телефону он принял только один звонок ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре ему сообщили о вынесении обжалуемого постановления и необходимости явиться за получением копии постановления к секретарю мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска. Иных извещений о времени и месте судебного разбирательства он не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судебное разбирательство по жалобе Даниленко Д.С. было назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Даниленко Д.С. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по двум адресам – указанному в протоколе об административном правонарушении адресе проживания (<данные изъяты>), а также адресу регистрации (копия паспорта на л.д.14), указанному в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.12), постановлении мирового судьи, самой жалобе – <адрес> С двух указанных адресов повестки возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения адресату «Истек срок хранения».
 
    Кроме того, судьей Киселёвского городского суда были предприняты меры к извещению Даниленко Д.С. по телефону, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе Даниленко Д.С. – <данные изъяты>. В своей жалобе Даниленко Д.С. указывает данный номер телефона для связи с ним. Между тем, при попытках дозвониться по указанному номеру секретарем было установлено, что абонент не отвечает, о чём свидетельствует телефонограмма.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что Даниленко Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу рассмотрения его жалобы, поскольку судом приняты все меры к его извещению по адресу и телефону, указанным самим Даниленко Д.С. в своей жалобе.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку Даниленко Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения его жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу Даниленко Д.С. на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.
 
    Судья, исследовав доводы жалобы Даниленко Д.С. и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Даниленко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, осуществлявший движение на автомобиле «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).
 
    Освидетельствование Даниленко Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Даниленко Д.С. было установлено состояние опьянения (показания прибора 0,072 мг/л). Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Даниленко Д.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Даниленко Д.С. был ознакомлен и согласен (л.д. 4-5).
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Даниленко Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Даниленко Д.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Даниленко Д.С. были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Даниленко Д.С. не представлял. Факт управления автомобилем не оспаривался Даниленко Д.С., о чём он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Даниленко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Даниленко Д.С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.
 
    Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела, поступившего для рассмотрения по месту жительства Даниленко Д.С. от мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья известил Даниленко Д.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по телефону <данные изъяты>, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Даниленко Д.С., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Постановление о привлечении Даниленко Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Даниленко Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, отсутствия наступивших по делу тяжких последствий, совершения аналогичного правонарушения впервые, что расценено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для освобождения Даниленко Д.С. от административной ответственности на основании п.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с малозначительностью правонарушения) мировым судьей правомерно не установлено, поскольку общественная опасность правонарушения не позволяет применить данную норму к правонарушению, предусмотренному главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, в действиях Даниленко Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств дела, ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, не имеется.
 
    Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Киселёвска Кемеровской области Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниленко Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, жалобу Даниленко Д.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина