Решение от 27 сентября 2013 года №12-124/2013г.

Дело №12-124/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский
 
27 сентября 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием прокурора Маликовой С.В.,
 
    а так же Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Ершова А.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Гаева М.В. № 05-06/95А-13 от 9 июля 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № 05-06/95А-13 от 9 июля 2013г. временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заместителя главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области Ильиной [Т.С.], прекратить по ч. 2 ст. 7.32 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    К такому выводу должностное лицо пришло исходя из установленных им обстоятельств, при которых условия контракта соответствуют документации об аукционе в электронной форме, изменений сроков выполнения работ определенных контрактом не было.
 
    В то же время должностное лицо указало, что условия контракта соответствуют документации об аукционе в электронной форме, изменений сроков выполнения работ определенных контрактом не было.
 
    С учетом положений статей 9, 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94- ФЗ несоблюдение предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоЛП РФ. Невыполнение обязанностей по выполнению работ в срок, определенный и кон тракте, является предметом гражданско-правовых отношений. Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не свидетельствует о внесении изменений в контракт в части установления данных сроков. Напротив, данный факт свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта.
 
    Переславская межрайонная прокуратура, возбуждавшая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КОАП РФ, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась в суд с протестом о его отмене в виду незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В протесте указывается, что при рассмотрении административного материала Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области допущены нарушения норм материального права.
 
    Протест мотивирован тем, что заместителем Главы ПМР Ильиной Т.С. допущены нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в части изменения условий (продление срока договора) муниципального контракта от 17.10.2012 на выполнение работ по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной МОУ «Нагорьевская СОШ в с. Нагорье Переславского МР», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
 
    К такому выводу заявитель пришел исходя из следующих установленных им обстоятельств дела:
 
    Был проведен аукцион на право заключения контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной МОУ Нагорьевская СОШ в с. Нагорье Переславского МР», где Первый заместитель Главы Переславского муниципального района ( далее ПМР) Ильина Т.С. была председателем комиссии по проведению данного аукциона.
 
    02.10.2012 подведены итоги данного аукциона и принято решение, что победителем признано ООО «Б». 17.10.2012 между ООО «Б» и администрацией ПМР в лице первого заместителя Главы администрации ПМР заключен муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ.
 
    Согласно п. 5.1 данного договора работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента заключения контракта.
 
    Ревизией установлено, что вышеуказанные работы по муниципальному контракту на 10.04.2013 не были исполнены, а именно, не выполнено благоустройство территории на сумму 661 217 рублей и не поставлена часть оборудования.
 
    При этом отмечается, что при невыполненных работах по данному муниципальному контракту оплата по муниципальному контракту проведена 18.12.2012 из местного бюджета, 24.12.2012, 28.12.2012 из областного бюджета.
 
    11.12.2012 ООО «Б» в адрес администрации ПМР направило гарантийное письмо № 56-К, в котором указано, что гарантирует выполнение работ в мае-июне 2013 года, в настоящее время работы по благоустройству начаты, но не окончены.
 
    Также на объекте не были установлены компьютер, блок питания и антенна на сумму 26 240 рублей, по данным администрации ПМР исходя из целей сохранности данного вида оборудования, так как в настоящий момент объект не эксплуатируется, охрана его не обеспечена надлежащим образом.
 
    В гарантийном письме И-85-К от 22.04.2013 года ООО «Б» гарантировало поставку вышеуказанного оборудования, и закончить работы по благоустройству до 30.05.2013.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    На основании п.п. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в эеестре контрактов должны содержаться также сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта.
 
    В нарушение требований п. 5 ст. 9, п.п. 8 п. 2 ст. 18, п. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по соглашению сторон измены условия вышеуказанного муниципального контракта в части изменения срока выполнения забот, также в реестр контрактов данные сведения об изменениях условий контракта не вносились.
 
    Вина Ильиной Т.С. заключается в том, что она, как должностное лицо заказчика, изменил условия (продление срока договора) договора от 17.10.2012 на выполнение работ по объекту «Строительство газовой блочно-модульной котельной МОУ «Нагорьевская СОШ в с. Нагорье Переславского МР».
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При надлежащей организации хозяйственной деятельности у заместителя Главы ПМР Ильиной Т.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, заместителем Главы ПМР Ильиной Т.С. допущены нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в части изменения условий (продление срока договора) муниципального контракта от 17.10.2012 на выполнение вышеуказанных работ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании прокурор протест поддержал, сослался на доводы, указанные в нем.
 
    Ильина Т.С. с протестом прокурора не согласилась, просила решение должностного лица признать законным и представила суду свои возражения, где указала следующее:
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 2.4 КОАП РФ, ч. 2 ст. 7. 32 КОАП РФ, субъектом данного правонарушения является должностное лицо муниципального заказчика, а именно должностное лицо, ответственное за исполнение муниципального контракта.
 
    Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 0171300013512000041-0211313-02 на выполнение функций заказчика- застройщика по строительству объекта «Строительство газовой блочно- модульной котельной МОУ Нагорьевская СОШ в с.Нагорье Переславского МР» является администрация Переславского муниципального района. Следовательно, должностным лицом, ответственным за исполнение муниципального контракта, является руководитель администрации либо иное должностное лицо администрации, на которое данным руководителем в установленном порядке возложены соответствующие обязанности, либо ответственное за исполнение муниципального контракта в силу своих служебных обязанностей, установленных муниципальными правовыми актами или должностными инструкциями и иными документами, определяющими сферу его деятельности и ответственность.
 
    Муниципальный контракт № 0171300013512000041-0211313-02 подписан мной от лица муниципального заказчика 17.10.2012, в период, когда на меня как на первого заместителя Главы администрации Переславского муниципального района были временно возложены полномочия Главы района. Данные полномочия возложены распоряжением от 03.07.2012 № 26-к, это указано в муниципальном контракте, что свидетельствует о том, что при подписании контракта я действовала, временно исполняя обязанности руководителя муниципального заказчика.
 
    Однако 23.10.2012 г. с момента вступления в должность избранного Главы Переславского муниципального района, ее полномочия по руководству администрацией муниципального образования прекратились, а 01.11.2012 с должности Первого заместителя Главы администрации она переведена на должность заместителя Главы администрации - начальника управления экономического развития и инвестиций.
 
    В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. муниципального контракта № 0171300013512000041-0211313-02, период выполнения работ застройщиком: в течение 21 дня с момента заключения контракта; срок сдачи объекта (под ключ) включая все виды работ по данному Контракту - не позднее 7 ноября 2012 года. В разделе 1 муниципального контракта («Определения (термины) контракта и их толкование») определено, что датой завершения работ является дата, когда Застройщик должен завершить выполнение работ и передать результат работ Заказчику.
 
    Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, сроком выполнения всех предусмотренных им работ является 7 ноября 2012 года. На указанную дату она не являлась руководителем администрации Переславского муниципального района, а в ее должностные обязанности заместителя Главы администрации - начальника управления экономического развития и инвестиций контроль за исполнением условий муниципальных контрактов не входило, в связи с чем со дня прекращения ее временных полномочий по руководству администрацией муниципального образования, то есть с 23.10.2012, я не являлась должностным лицом муниципального заказчика, имеющим право контролировать исполнение муниципального контракта № 0171300013512000031-0211313-01, а также возможность влиять на изменение его условий. Указанное свидетельствует, что она не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
 
    Ильиной Т.С. так же указывается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие конкретно действия расценены прокурором как продление срока выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку дополнительные соглашения к контракту не подписывались, к платежным поручениям
 
    № 981 от 18.12.2012, № 1006 от 24.12.2012 и № 1073 от 28.12.2012 она отношения не имеет, акты выполненных работ не подписывала и подписывать никому не поручала, а в известность об этом ее никто не ставил.
 
    Так же при возбуждении дела, если правонарушение было совершено ею в форме бездействия, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нее законодательством, то прокурор был обязан указать, в чем конкретно заключалось данное бездействие, а именно какие действия она была обязана совершить и какой конкретно нормой законодательства такие обязанности возложены именно на нее.
 
    В постановлении о возбуждении дела так же отсутствуют сведения о ее служебных обязанностях, их регламентации, данные о неисполненных либо исполненных ненадлежаще обязанностях.
 
    В связи с указанным ее бездействие, как изменение условий муниципального контракта, не объяснено.
 
    Кроме того, постановление заместителя прокурора содержит противоречивые данные об объективной стороне правонарушения. Первоначально сделан вывод о том, что по соглашению сторон изменены условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ. В то же время далее указано, что Ильиной Т.С. допущено изменение условий муниципального контракта в виде продления срока договора.
 
    Однако продление срока выполнения работ не является продлением срока договора. Согласно пункту 18.1. муниципального контракта № 0171300013512000041-0211313-02, данный контракт действует до окончания выполнения всех обязательств и проведения взаиморасчетов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, описанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
    Выслушав прокурора, Ильину Т.С. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для отмены постановления должностного лица в виду следующего:
 
    Распоряжением № 26-к от 3 июля 2012 г. полномочия Главы ПМР с 06.07.12г. возложены на первого заместителя Главы ПМР Ильину Т.С. ( л.д. 16), распоряжением № 38-к с 23 октября 2012г. в должность Главы ПМР вступил Д. ( л.д. 17), а Ильина Т.С. переведена на должность начальника управления экономического развития и инвестиций с 01.11.12г. распоряжением № 48-к. ( л.д. 18)
 
    Администрацией ПМР был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта «Строительство газовой блочно-модульной котельной МОУ Нагорьевская СОШ в с. Нагорье Переславского МР» срок выполнения работ 21 день с момента заключения договора, и проведен. ( л.д. 26-39)
 
    По результатам аукциона 17.10.2012 между ООО «Б» и администрацией ПМР в лице первого заместителя Главы администрации ПМР заключен муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ( л.д. 40-51), где в п. 2.2 определено о принятии ООО на себя обязательства на выполнение работ, включая и работы в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с техническим заданием ( Приложение № 1).( л.д. 40-51)
 
    В объяснениях администрации ПМР от 17.05.13г. ( л.д. 52-56) в п. 3 указывалось, что благоустройство территории по указанному контракту не выполнены на 10.04.13г. так как из-за низких температур наружного воздуха и атмосферных осадков в виде дождя и снега качественное выполнение работ было невозможно.
 
    Согласно гарантийного письма ООО «Б» № 56-К 11.12.2012 в адрес администрации ПМР, ООО гарантирует выполнение работ в мае-июне 2013 года, в настоящее время работы по благоустройству начаты, но не окончены.
 
    Согласно гарантийного письма ООО «Б» № 85-К 22.04.2012 в адрес администрации ПМР, ООО гарантирует выполнение работ в срок до 30.05.13г.
 
    В соответствии с актом проверки использования средств ( л.д. 61-69), при исполнении муниципального контракта не выполнено благоустройство территории, оплаченное по акту о приемке выполненных работ от 07.11.12г.№ 4, отсутствуют компьютер, блок питания и антенна, оплаченные по акту о приемке выполненных работ от 07.11.12г. № 5 и эти акты подписаны Главой ПМР Д.
 
    Акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору были подписаны со стороны Администрации ПМР 07.11.12г. Главой ПМР Д. ( л.д. 70-76) и оплачены18.12.12г.- 28.12.12г. ( л.д. 77-79).
 
    В ходе административного расследования Ильиной Т.С. ( л.д. 5-7), К. – начальником управления строительства и ДКХ администрации ПМР ( л.д. 8-10), Е.- заместителем главы администрации ПМР ( л.д. 11-14), давались объяснения.
 
    В объяснениях Ильиной Т.С. от 08.07.13г. ( л.д. 82-83), та ссылалась на те же доводы, что указала и в возражениях на протест прокурора, представленных в суд.
 
    Ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Частями 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта муниципальным заказчиком по согласованию с исполнителем в вышеуказанный перечень случаев не входит.
 
    В связи с указанными положениями закона суд находит выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ильиной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 KОAП РФ, по основаниям указанным в постановлении этого должностного лица, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    В то же время из доказательств, невозможно сделать вывод о том, какие конкретно работы по указанному муниципальному контракту обязано было выполнить ООО «Б», поскольку их перечень содержался в приложении № 1 контракта, копии которого прокуратурой в антимонопольную службу не представлялась и самой этой службой не запрашивались.
 
    Однако исследование этих обстоятельств имеет значения для рассмотрения дела, поскольку администрацией указывалось на невозможность проведения работ по этому контракту, что влияет на определение наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КОАП РФ.
 
    Кроме того, должностным лицом не исследовались и во внимание не принимались объяснения Ильиной Т.С. об отсутствии состава указанного правонарушения по иным основаниям, чем указано в постановлении должностного лица, а именно о том, что она не является субъектом данного правонарушения, а так же о нарушении прокурором положений ст.ст. 28.2, 28.4 КОАП РФ, в виду неполноты указания объективной стороны правонарушения в виду вменения ей вину совершение правонарушения выражающееся в форме бездействия.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, а так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 26.11 КОАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В связи с указанными положениями закона и обстоятельствами суд находит выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ильиной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 KОAП РФ, в виду отсутствия изменений условий контракта на выполнение работ не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела.
 
    Из постановления должностного лица невозможно сделать вывод о том, что все представленные по делу доказательства и объяснения участников процесса были исследованы и оценены в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, а так же были ли соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, учтены ли были доводы Ильиной Т.С..
 
    Кроме того, в постановлении должностного лица указываются прямо противоположные обстоятельства об отсутствии изменений сроков выполнения работ, определенных договором, и, в то же время, о невыполнении работ в срок.
 
    Исходя из вышеуказанного, постановление по делу об административном правонарушении не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Г. № 05-06/95А-13 от 9 июля 2013г. в отношении заместителя главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области Ильиной [Т.С.] отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
 
    Судья Яшин Е.В.