Решение от 14 мая 2013 года №12-124/2013г.

    Мировой судья Мальцева Е.Н. дело № 12-124/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «14» мая 2013 года г. Белгород
 
    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
 
    - председательствующего судьи…………………………………………....Фурмановой Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Архипова Е.С., его защитника Исайчева А.В., действующего на основании ордера № 035040 от 04.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 01.04.2013 года Архипов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе Архипов Е.С. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, недопустимость принятого в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что в отношении него инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» и был положительный результат. Когда он стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС составил в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2013 года в 21 час. 35 мин. в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) под управлением Архипова Е.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение). В связи с чем, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Архипов Е.С. вопреки законным требованиям сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Архипова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС Ш.А.А., Н.С.И. (л.д.6-10, 14, 15).
 
    Как усматривается из составленного в отношении Архипова Е.С. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых В.Д.А., Г.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие у заявителя вышеуказанных признаков опьянения, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии указанных понятых.
 
    Указанные документы подписаны понятыми, что свидетельствует о том, что они засвидетельствовали указанные в данных документах обстоятельства.
 
    Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден письменными объяснениями понятых (л.д.12, 13).
 
    Несостоятельным является довод заявителя о том, что в отношении него инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi».
 
    Как следует из представленной по запросу суда распечатки данных программы «Статистика PRO-100», результаты освидетельствования гр.Архипова Е.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 633613, используемого в работе инспектором Ш. А.А., отсутствуют.
 
    Таким образом, установлено, что вышеуказанные письменные доказательства по делу противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив просил провести его, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат. Напротив данное обстоятельство опровергается объяснениями понятых, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого заявитель отказался. В связи с чем, в соответствующих графах данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Более того, в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
 
    Однако от подписания данного протокола заявитель также отказался, каких-либо замечаний на его содержание, а также указания иных обстоятельств, в том числе вышеприведенных доводов не высказал.
 
    То обстоятельство, что заявитель прошел медицинское освидетельствование и по результатам исследования, признаков употребления алкоголя у него не выявлено, результат освидетельствования «трезв», юридически безразлично, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.
 
    Исходя из положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные положения закона мировым судьей были полностью соблюдены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Архипова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 01.04.2013 года о признании Архипова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, жалобу Архипова Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.