Решение от 12 апреля 2013 года №12-124/2013

Дело № 12-124/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 апреля 2013 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
 
    при секретаре Леонтьевой Т.Н.
 
    с участием: прокурора Московчука А.Б.,
 
    представителя УФАС России по Красноярскому краю Дунаевой Н.С. кызы (доверенность № 35 от 04.02.2013г.),
 
    представителя Анохиной Н.В. – Малицкой С.В. (доверенность от 12.04.2013г.)
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вынесенное заместителем прокурора Красноярского края Нарковским О.Д. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра образования и науки Красноярского края Анохиной Н.В. Возврат обоснован тем, что указанное в названном постановлении время совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. принес протест, в котором просит отменить названное определение как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что указанная в постановлении дата совершения административного правонарушения является достоверной. Должностное лицо УФАС России по Красноярскому краю в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.26.1, 29.1 КоАП РФ, фактически приступило к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Анохиной Н.В. по существу, поскольку вывод о несоответствии указанной в постановлении даты совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, является результатом установления фактических обстоятельств дела, что не допустимо на стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель УФАС России по Красноярскому краю Дунаева Н.С. кызы, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку дата совершения административного правонарушения, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно является абстрактной, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не позволяет рассмотреть дело по существу, поскольку не предоставление сведений предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, равно как и неверное – неправильное предоставление сведений относится к обстоятельствам, при которых должностное лицо в соответствии с п.4.ч1. ст.29.4 КоАП РФ, обязано вернуть административный материал.
 
    Представитель лица, в отношении которого вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Малицкая С.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, по причине отсутствия для этого оснований.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении протеста прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов для государственных нужд при реализации программы модернизации системы образования края в министерстве образования и науки Красноярского края в 2011-2012 годах.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра образования и науки Красноярского края Анохиной Н.В., поскольку в ее действиях установлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    При этом, в постановлении указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а также приведена мотивировка, почему таковой следует считать именно эту дату. То есть, в этой части постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ.Согласно ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья или должностное лицо обязаны произвести перечисленные в этой статье процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В том числе, должно быть проверено, правильно ли составлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. На стадии подготовки дела к рассмотрению должностное лицо не устанавливает фактические обстоятельства дела, поскольку их установление возможно только при рассмотрения дела по существу.
 
    По смыслу закона, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) возможно лишь в случае, если их недостатки или неполнота имеющихся в них сведений не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
 
    В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора указал дату совершения правонарушения, при этом мотивировав свои выводы в этой части. Несмотря на это, заместитель руководителя Красноярского УФАС России вернул постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свое определение о возврате тем, что указанная в постановлении дата совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тем самым заместитель руководителя Красноярского УФАС России, на стадии подготовки дела к рассмотрению, фактически приступил к выяснению обстоятельств по делу, несмотря на то, что их выяснение возможно только на стадии рассмотрения дела по существу, т.е. после принятия дела к производству.
 
    Вопрос о соответствии или несоответствии даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела может быть решен только на стадии рассмотрения дела по существу, а в случае их несоответствия, восполнение имеющейся неполноты возможно только после того, когда будут установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Доводы представителя УФАС России по Красноярскому края о том, что качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении, может быть установлено не только не предоставление сведений предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, но и неверное – неправильное предоставление указанных сведений, суд находит несостоятельным, поскольку подтверждения несоответствия сведений указанных в административном протоколе (постановлении) фактическим обстоятельствам, не возможно до рассмотрения административного дела по существу.
 
    Таким образом, заместитель руководителя Красноярского УФАС России, вопреки названным требованиям закона, необоснованно вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие может быть восполнено только после принятия дела к производству, т.е. на стадии рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с этим, определение заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению в УФАС России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.29.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
 
    Определение заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра образования и науки Красноярского края Анохиной <данные изъяты>, – отменить, дело возвратить в УФАС России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.29.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
 
    Председательствующий – судья Л.В. Веревкина