Решение от 18 июня 2013 года №12-124/2013

Дело12-124/2013 Р Е Ш Е Н И Е
18июня2013г.       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.,
 
    с участием Курневич С.Л.,
 
    лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,-начальника ЛОП на ст.Арзамас Корягина Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу
 
    КУРНЕВИЧ С.Л.,<дата>г.рождения,уроженца <адрес>,проживающего и состоящего на миграционном учете по адресу:<адрес>,работающего ***,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.20.20КоАП РФ от<дата>,вынесенное начальником ЛОП на ст.Арзамас,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №от<дата>вынесенным начальником ЛОП на ст.Арзамас Корягиным Н.В.,Курневич С.Л.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.20.20КоАП РФ,и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей за то,что он<дата>в23час.25мин.в поезде №сообщением *** в вагоне №распивал алкогольную продукцию крепостью40%-водку.
 
    Курневич С.Л.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления,указывая,что обжалуемое постановление не соответствует закону.Указанное постановление было вынесено на основании материалов дела от<дата>,которое были отменено Нижегородской транспортной прокуратурой протестом от<дата>за №,все административные взыскания с него были сняты.
 
    В судебное заседание явился Курневич С.Л.,лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,-начальник ЛОП на ст.Арзамас Корягин Н.В.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Курневич С.Л.разъяснены права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц,участвующих по делу,не возражавших против рассмотрения дела,судья определил рассмотреть дело в отсутствие свидетелей Мацевич Е.Е.,Трухиной Е.Г.,Субботина О.В.
 
    Копия обжалуемого постановления была получена Курневич С.Л.<дата>,что подтверждается почтовыми уведомлениями,жалоба поступила в суд<дата>
 
    В судебном заседании Курневич С.Л.жалобу поддержал,просит признать незаконным и отменить вынесенное<дата>постановление о привлечении его к административной ответственности по статье20.20ч.2КоАП РФ.<дата>в21часа20минут в <адрес> он сел в поезд №,чтобы доехать в <адрес>.В вагоне он постоянно ругается с проводниками,т.к.они не выполняют свои обязанности.Алкогольные напитки он не распивал,оспариваемого административного правонарушения он не совершал.В <адрес> его сняли с поезда и доставили в дежурную часть.Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие,и копия ему не была вручена.Кроме того,считает,что сотрудники полиции и свидетели Миронов С.Г.и Денисов М.П.заинтересованы в исходе дела.Ранее ни Миронова С.Г.,ни Денисова М.П.он не знал,неприязненных отношений нет.
 
    Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,-начальник ЛОП на ст.Арзамас Корягин Н.В.с жалобой не согласен,пояснив,что<дата>им было вынесено постановление о привлечении Курневич С.Л.к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2ст.20.20КоАП РФ,за то,что он<дата>в поезде №сообщением <адрес> в вагоне №распивал алкогольную продукцию крепостью40%водку.При вынесении постановления им были изучены рапорта сотрудников ЛОП,акт о снятии Курневич С.Л.с поезда,которые подтверждали совершение Курневич С.Л.указанного правонарушения.
 
    Выслушав Курневич С.Л.,начальника ЛОП станции Арзамас Корягина Н.В.,свидетелей Денисова М.П.,Миронова С.Г.,Царева Н.А.,Конина О.С.,Козлова Н.Е.,изучив представленные материалы административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сост.20.20ч.2КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта12и более процентов объема готовой продукции на улицах,стадионах,в скверах,парках,в транспортном средстве общего пользования,в других общественных местах (в том числе указанных вчасти1настоящей статьи),за исключением организаций торговли и общественного питания,в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив,-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
 
    Правонарушение,предусмотренноест.20.20ч.2КоАП РФ,имеет формальный состав и считается оконченным не только тогда,когда спиртные напитки уже распиты,но и когда они подготовлены к употреблению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата>в23часа25минут Курневич С.Л.в поезде №сообщением <адрес> в вагоне №распивал алкогольную продукцию крепостью40%-водку.
 
    Согласноч.3ст.26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Курневич С.Л.в совершении указанных административных правонарушениях подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №от<дата>,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,
 
    -протоколом личного досмотра Курневич С.Л.от<дата>,
 
    -рапортами сотрудников полиции Царева Н.А.и Конина О.С.от<дата>,согласно которым Курневич С.Л.находился в поезде №в вагоне №,при этом распивал алкогольную продукцию водку,
 
    -актом о снятии пассажира Курневич С.Л.с поезда от<дата>,согласно которому Курневич С.Л.демонстрировал свое неуважение к обществу,выражался нецензурной бранью,оскорбительно приставал к пассажирам (обслуживающему персоналу),нарушал покой пассажиров,распивал спиртные напитки,
 
    -обьяснениями Денисова М.П.,данными им в судебном заседании,согласно которым он и Миронов С.Г.<дата>были приглашены в качестве понятых сотрудниками ЛОП на ст.Арзамас,т.к.Курневич С.Л.был снят с поезда,и сотрудникам полиции необходимо было составить протокол досмотра.Курневич С.Л.был неадекватен,угрожал всем расправой и увольнением,вел себя нагло,от него исходил запах спиртного изо рта,на вопрос сотрудника полиции о том,что он пил,говорил,что господин Курневич пьет только дорогой коньяк.В его присутствии сотрудником полиции были составлены два протокола об административных правонарушения в отношении Курневич С.Л.,но Курневич С.Л.отказался в них расписываться.Когда пришел друг Курневич С.Л. - Козлов Н.Е.,то в его присутствии Курневич С.Л.согласился подписать протокол личного досмотра.Во время составления протоколов об административных правонарушения и досмотра Курневич С.Л.он никуда из помещения не выходил,также как и второй понятой Миронов С.Г.Оснований оговаривать Курневич С.Л.у него нет,ранее он с ним знаком не был,
 
    -обьяснениями Миронова С.Г.,данными им в судебном заседании,согласно которым<дата>г.он вместе с Денисовым М.П.был приглашен в качестве понятого сотрудниками ЛОП на ст.Арзамас,т.к.Курневич С.Л.был снят с поезда и сотрудникам полиции необходимо было составить протокол досмотра.Сотрудники полиции пояснили,что Курневич С.Л.сняли с поезда,т.к.он там дебоширил,распивал спиртное.В отделении полиции Курневич С.Л.также хулиганил,всем угрожал увольнением.В присутствии его (Миронова) и Денисова М.П.были составлены также протоколы об административном правонарушении в отношении Курневич С.Л.,однако Курневич С.Л.в их присутствии отказался подписывать эти протоколы и получать копии,говоря,что с протоколами не согласен.Когда пришел друг Курневич С.Л.-Козлов Н.Е.,уже в его (друга) присутствии Курневич С.Л.стал вести себя по-другому и подписал протокол досмотра.Курневич С.Л.находился в состоянии алкогольного опьянения,вел себя неадекватно,вызывающе.Во время составления протоколов об административных правонарушениях и досмотра Курневич С.Л.он никуда из помещения не выходил,также как и Денисов М.П.Оснований оговаривать Курневич С.Л.у него нет,ранее они знакомы не были,
 
    -обьяснениями свидетеля Царева Н.А.-полицейского Управления МВД на транспорте,данными им в судебном заседании,согласно которым<дата>с Кониным О.С.заступили на службу.Вечером они получили сообщение о том,что к поезду требуются сотрудники полиции,т.к.с поезда будут снимать гражданина.Они с Кониным О.С.подошли к вагону №поезда №и от начальника поезда узнали,что в этом вагоне едет Курневич С.Л.,который распивает водку,хулиганит и мешает гражданам.Он зашел в вагон.В коридоре вагона стоял Курневич С.Л..С ним стоял сотрудник полиции,который был в гражданской форме и ехал в поезде по личным делам.Также в коридоре вагона стояли пассажиры,просили забрать Курневич С.Л.,говорили,что он всю дорогу распивал спиртное,хулиганил,мешал всем,что они не могут заснуть.Т.к.поезд стоит2минуты,обьяснений взять не успели.Курневич С.Л.вышел за ним из поезда,сказав,чтобы он нес его сумку.Он спросил у Курневич С.Л.о том,что он пил,на что он ему ответил,что он пьет коньяк.Курневич С.Л.был доставлен в дежурную часть.При нем Конин О.С.составлял протоколы об административном правонарушении,разьяснял Курневич С.Л.его права,однако подписать протоколы Курневич С.Л.отказался,сказав,что ничего читать и подписывать он не будет.В рапорте он указал,что Курневич С.Л.распивал водку,т.к.это ему стало известно со слов начальника поезда и пассажиров,
 
    -обьяснениями свидетеля Конина О.С.-полицейского Управления МВД на транспорте,данными им в судебном заседании,согласно которым<дата>с Царевым Н.А.заступили на службу.В23часа им сообщили,что необходимо подойти к поезду №,т.к.в вагоне №едет пьяный пассажир,распивает спиртное,мешает спокойствию граждан,и его будут снимать с поезда.Это сообщение поступило от дежурного по станции,которому эту информацию передает начальник поезда через машиниста поезда.С Царевым Н.А.они подошли к поезду,к ним подошел начальник поезда и проводник вагона,которые сообщили,что Курневич С.Л.распивал в поезде спиртное,выражался нецензурной бранью,успокаивали его все,однако успокоить не смогли,и его пришлось снимать с поезда,т.к.он мешал спокойствию пассажиров.Царев Н.А.зашел в вагон за Курневич С.Л.,а он остался на улице с проводником вагона,которая ему рассказала,что Курневич С.Л.сел в поезд,было все нормально,по пути следования он распил спиртное - водку,о чем ей сообщили пассажиры,а потом стал нецензурно ругаться,его не могли успокоить,и она вызвала начальника поезда.Когда Курневич С.Л.выходил из вагона,то просил всех ссадить с поезда.Курневич С.Л.был доставлен в дежурную часть.Им были приглашены понятые для того,чтобы составить протокол личного досмотра.Понятыми были сотрудники ЧОП «Калибр»,которые родственниками никому не являлись и не были заинтересованы в исходе дела.Когда он составлял протоколы об административном правонарушении,Курневич С.Л.отказался от подписи в протоколах и дачи обьяснений,мотивируя это тем,что он ни с чем не согласен.Когда пришел знакомый Курневич С.Л.-Козлов Н.Е.Курневич С.Л.подписал протокол личного досмотра.Кроме того Козлову Н.Е.они пояснили о том,что случилось,показали акт снятия с поезда Курневич С.Л.и дали Козлову Н.Е.прочитать протоколы об административном правонарушении.В рапорте он указал,что Курневич С.Л.распивал водку,т.к.это ему стало известно со слов проводника вагона,
 
    Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Ссылка Курневича С.Л.о том,что доказательства были получены с нарушением закона,не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах,административный орган правомерно привлек Курневич С.Л.к административной ответственности по ч.2ст.20.20КоАП РФ.
 
    Доводы Курневич С.Л.о том,что административного правонарушения он не совершал,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются доказательствами,указанными выше.
 
    Доводы Курневич С.Л.о том,что для убеждения о его нахождении в нетрезвом состоянии,сотрудники полиции должны были направить его на медицинское освидетельствование,являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание,по той причине,что правонарушение,предусмотренноест.20.20ч.2КоАП РФ,имеет формальный состав и считается оконченным не только тогда,когда спиртные напитки уже распиты,но и когда они подготовлены к употреблению.
 
    Несостоятельной является и ссылка Курневич С.Л.в ходе рассмотрения дела на то,что в поезде он не распивает спиртные напитки,т.к.в связи с трудовой деятельностью перевозит дорогостоящие приборы.
 
    Свидетель Козлов Н.Е.в судебном заседании пояснил,что<дата>вечером ему домой позвонил Колесников Н.Б.и сообщил,что Курневич С.Л.сняли с поезда и попросил ему помочь.Он собрался и поехал на вокзал.Зайдя в комнату полиции,он увидел,что один сотрудник полиции держал Курневич С.Л.за куртку,а Курневич С.Л.отбивался.Сотрудник полиции сообщил ему,что проводит личный досмотр Курневич С.Л..Курневич С.Л.кричал,возмущался,был в возбужденном состоянии,был неадекватен,зол,говорил,что его необоснованно сняли с поезда.При нем был составлен протокол личного досмотра,который был подписан Курневич С.Л..Он стал выяснять,что произошло.Сотрудники полиции ему все рассказали и показали акт снятия с поезда.Также он видел,что на столе лежали протоколы,которые были составлены не при нем.Курневич С.Л.просил внести в протоколы изменения,но сотрудник полиции отказался это делать и не дал Курневич С.Л.прочитать протоколы.
 
    Ссылка Курневич С.Л.в судебном заседании на то,что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности,т.к.ему не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не записали его обьяснения,не может быть признана судом состоятельной,также суд критически относится к показаниям свидетеля Козлова Н.Е.в той части,что сотрудники полиции не дали Курневич С.Л.прочитать протоколы и отказались внести в них изменения,поскольку данные обьяснения и доводы Курневич С.Л.полностью опровергаются показаниями свидетелей Денисова М.П.,Миронова С.Г.,Царева Н.А.,Конина О.С.,которые в судебном заседании пояснили о том,что Курневич С.Л.отказался давать обьяснения и подписывать протоколы,мотивируя тем,что не согласен.Кроме того,свидетель Козлов Н.Е.в судебном заседании пояснил,что при нем протоколы об административном правонарушении в отношении Курневич С.Л.не составлялись.В его присутствии Курневич С.Л.подписал только протокол личного досмотра.
 
    Из представленной видеозаписи,просмотренной в ходе судебного рассмотрения дела,усматривается,как Курневич С.Л.подписывает протокол личного досмотра.
 
    Указание Курневич С.Л.в жалобе,а также при рассмотрении дела на то,что привлечение его к административной ответственности по ч.2ст.20.20КоАП РФ является незаконным,поскольку в материалах административного дела имеется протест заместителя Нижегородского транспортного прокурора,которым постановление по делу об административном правонарушении №от<дата>в отношении него отменено,административное взыскание снято,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку,как следует из указанного протеста,протест был адресован начальнику Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте и подлежал рассмотрению им же в течение10дней с момента поступления.Согласно определению от<дата>,начальник Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте,рассмотрев протест,вынесенный заместителем Нижегородского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №от<дата>в отношении Курневич С.Л.о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.20.20КоАП РФ,отменил указанное постановление и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЛОП на ст.Арзамас.
 
    Ссылка Курневич С.Л.на то,что понятыми являлись сотрудники ЧОП «Калибр»,которые заинтересованы в исходе дела,также не является состоятельной,т.к.в соответствии со ст.25.7КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.В ходе рассмотрения дела Курневич С.Л.не представил суду никаких доказательств,свидетельствующих о заинтересованности Миронова С.Г.и Денисова М.П.в исходе дела.Как пояснил сам Курневич С.Л.в судебном заседании,ранее он ни с Мироновым С.Г.,ни с Денисовым М.П.знаком не был.Свидетели Денисов М.П.и Миронов С.Г.также пояснили,что до<дата>с Курневич С.Л.знакомы не были,никаких оснований для оговора нет.
 
    Доводы Курневич С.Л.о том,что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку Курневич С.Л.не представлены суду доказательства,подтверждающие заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела,кроме того,выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что они заинтересованы в исходе дела.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении от<дата>вынесено начальником ЛОП на ст.Арзамас Корягиным Н.В.в отношении Курневич С.Л.законно и обосновано,соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.2ст.20.20КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Курневич С.Л.не имеется
 
    Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление №от<дата>,вынесенное начальником ЛОП ст.Арзамас по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.20.20КоАП РФ,в отношении Курневич С.Л. оставить без изменения,а жалобу Курневич С.Л.-без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня получения.
 
Судья Т.А.Фимина
 
    ***
 
    ***
 
    ***