Решение от 25 июля 2013 года №12-124/2013

12-124/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2013 года                                                                         г. Баймак РБ
 
    Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    с участием защитника Первухина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгулова Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от _____ года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Исламгулова Ю.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от _____ года Исламгулов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок _____ год _____ месяцев.
 
    Исламгулов Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, продуть прибор не предлагали, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя с соответствующей отметкой. Административное дело рассмотрено по месту жительства Исламгулова Ю.С., хотя он такого ходатайства не заявлял, и дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Исламгулова Первухин А.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям, так же показав, что Исламгулов не подписал протоколы, поскольку они были составлены в его отсутствие, понятых при этом не было.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от _____. Исламгулов Ю.С., являясь водителем автомобиля _____, в г._____ на ул._____ д._____, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основаниями для чего послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, Исламгулов Ю.С. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, пройти которое Исламгулов отказался.
 
    Однако, указанные документы не были подписаны Исламгуловым. Его доводы о том, что указанные документы были составлены без него, суд находит неопровергнутыми в судебном заседании.
 
    _____ года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №_____ _____ района г._____ _____ области дело об административном правонарушении в отношении Исламгулова Ю.С. передано мировому судье судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району.
 
    _____ года мировым судьей судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исламгулова Ю.С. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком _____ год _____ месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.3 ст.26.2. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пунктом 130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В соответствии с пунктом 135 Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причем если прибор имеется, то его технические характеристики допускают внесение записи «Отказ», в случае отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12) следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    В материалах административного дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, что подтверждает довод Исламгулова о том, что ему не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В материалах дела имеется ходатайство представителя Исламгулова Ю.С. - Первухина А.А., о направлении дела на рассмотрение по месту жительства его доверителя, однако ходатайства самого Исламгулова Ю.С. о рассмотрении дела по месту его жительства, не имеется.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что вина Исламгулова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, не доказана и отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении Исламгулова Ю.С. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от _____ года о привлечении Исламгулова Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на _____ год _____ месяцев отменить и производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:                              Янтилина Л.М.