Решение от 15 апреля 2013 года №12-124/2013

    Материал № 12-124/2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Гоголев И.Ю.,
 
    при секретаре Горловой А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Денисьева Р.И., на постановление от 10 марта 2013 года 69 АФ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 10.03.2013 года 69 АФ № Денисьев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    27.03.2013 года Денисьев Р.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что отсутствует событие административного правонарушения указанного в постановлении, поскольку измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П №FP1282 09.03.2013 года в 17:41:54 часов, а в резолютивной части постановления указано другое время 16:41:54. Так же считает, не установленной вину правонарушителя, так как не указано лицо которому назначено административное наказание.
 
    Кроме того, указывает на неверную ссылку сотрудника ГИБДД, на нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости.
 
    Учитывая изложенное, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Денисьев Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от 11.04.2013 года, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание так же не является, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу Денисьева Р.И. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 09 марта 2013 года в 16 часов 41 минут 54 секунды по адресу: 181 км. а/д Россия Тверской области Калининского района нп Заволжский на Москву водитель транспортного средства марки MISUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № 69 регион, собственником которого является Денисьев Р.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, субъектом правонарушения в области дорожного движения в данном случае является собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 09 марта 2013 года указанный выше автомобиль принадлежал на праве собственности Денисьеву Р.И., что не оспаривается заявителем, транспортное средство из его владения не выходило.
 
    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, либо о его передаче в пользование другому лицу суду не представлено.
 
    Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.
 
    Доводы заявителя Денисьева Р.И. об отсутствии события правонарушения в связи с неправильным указанием времени правонарушения не может служить основанием для отмены постановления.
 
    Указание заявителя на неверную ссылку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же не установление вины правонарушителя, не нашло своего подтверждения при исследовании материалов административного дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и основания для его отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 10.03.2013 года 69 АФ № по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Денисьева Р.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья /подпись/             И.Ю.Гоголев