Решение от 21 марта 2013 года №12-124/2013

№ 12-124/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 марта 2013 года                                     г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., рассмотрев жалобу Михайлова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1612581 от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1612581 от <дата>, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, Михайлов А.Ю. <дата> в 23-48 часов по адресу: г. Ижевск, <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, №, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, №, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1 000 рублей.
 
    Михайлов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из объяснений участников процесса следует, что столкновение произошло при проезде ими перекрестка улиц Пушкинской и Ленина. Из схемы ДТП видно, что автомобиль DAEWOO NEXIA, №, с которым произошло столкновение, следовал ему навстречу по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, а не попутно. Также из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на его полосе движения, то есть он остановился на своей полосе, чтобы пропустить двигавшийся ему навстречу автомобиль, который, внезапно изменив направление движения, въехал в правый бок его автомобиля. Как следует из материалов дела, Михайлов А.Ю. не нарушал п. 8.4 ПДД. Доказательствам по делу также не подтверждается нарушением им правил проезда перекрестка, предусмотренных п. 13.4 ПДД, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль DAEWOO NEXIA, №, двигался в темное время суток без включенного ближнего света фа<адрес> включил фары непосредственно перед совершением столкновения с его автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Михайлов А.Ю., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду пояснил, что инспектором неверно были установлены обстоятельства ДТП, неверно применена статья КоАП РФ. Перестроения не было, Михайлов остановился на своей полосе движения, а автомобиль Дэу Нексия двигался во встречном направлении без включенных фар.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 18 НА № 1612581 от <дата> отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что заявителю вменено нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.1 ПДД).
 
    Суд отмечает, что кроме постановления по делу об административном правонарушении от <дата> серии 18 АН № 1612581, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Михайлова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    По мнению суда, должностным лицом (инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2) не было принято достаточных мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, а также не дана оценка всем собранным материалам дела.
 
    Так, согласно схеме ДТП от <дата>, подписанной участниками ДТП, автомобиль CHEVROLET LACETTI, №, под управлением заявителя совершал маневр поворота налево с <адрес> г. Ижевска, что не подпадает под понятие перестроения, при котором сохраняется первоначальное направление движения, при этом автомобиль DAEWOO NEXIA, №, двигался со встречного по отношению к автомобилю CHEVROLET LACETTI направлению. Исходя из той же схемы ДТП место столкновения для автомобиля DAEWOO NEXIA, №, обозначено на встречной полосе движения.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления не исследованы и им не дана оценка.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.
 
    Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление серии 18 НА № 1612581 от <дата> не мотивировано, ввиду чего суд лишен возможности проверить выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, в связи с недоказанностью вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, немотивированностью принятого по делу решения, противоречивости оснований, по которым было вынесено оспариваемое постановление, и грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления, оспариваемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление серии 18 НА № 1612581, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Михайлов А.Ю. подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:             А.В. Чернов