Решение от 21 мая 2013 года №12-124/2013

Дело № 12-124/2013                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                        
    21 мая 2013 г.                                                                                  г. Камышин
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Боброва Д.В. - адвоката Кулешова И.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва Д.В. - Кулешова И.А. на постановление ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 февраля 2013 г. в отношении Боброва Дениса Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 29.06.2012 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 февраля 2013 г. Бобров Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на .... Бобров Д.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения дороги состоянии, сроки ликвидации зимней скользкости, снежного наката, очистки обочин, превысили допустимые ГОСТ Р-50597-93, в нарушение п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к созданию помех для движения транспортных средств, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ..../Б-36 от 01 апреля 2013 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», защитник Боброва Д.В. - Кулешов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Боброва Д.В. постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ООО <данные изъяты> выполняло и выполняет возложенные на него по государственному контракту № .... обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных ТС, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км. 446+636 - км.675+847км., бесспорных доказательств в подтверждение законности привлечения Боброва Д.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не представлено, так как из материалов административного дела, не возможно установить начало течения срока, а следовательно и истечения предусмотренного законодательством шестичасового срока ликвидации зимней скользкости, снежного наката, очистки обочин. Также в ходе проводимого административного расследования был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный действующим законодательством, а именно в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Бобров Д.В. является должностным лицом ООО <данные изъяты>, а также он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Бобров Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Кулешов И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ст. государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в постановлении от 27 февраля 2013 г. указывает о нарушении допущенного срока ликвидации зимней скользкости, снежного наката, очистки обочин, якобы допущенных со стороны ООО <данные изъяты>, более 6 часов, однако из материалов административного дела не возможно установить срок обнаружения зимней скользкости и окончание снегопада, следовательно установленный законодательством шестичасовой срок ликвидации обнаруженных нарушений должен исчисляться с момента их обнаружения, а именно с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов температура воздуха была -15o и шел снег, что подтверждается представленной им информационной справкой Центра мониторинга дорожной ситуации, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнялись работы на автомобильной дороге на участке 487-554 км, что подтверждается путевыми листами, журналом № .... производства работ по содержанию автомобильных дорог и ведомостью пробегов, в связи с чем считает, что Бобров Д.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, поэтому просит отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Боброва Д.В. - Кулешова И.А., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для группы дорог «В» - 6 часов.
 
    При этом согласно Примечанию к указанному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Как видно из материалов дела, факт наличия скользкости дороги выявлен ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, но в акте проверки состояния улично-дорожной сети время не указано. Следовательно, шестичасовой срок выявленного нарушения должен исчисляться с момента обнаружения скользкости, то есть с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако повторная проверка по истечении указанного срока на указанном участке ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не проводилась и факт не устранения скользкости по истечении 6 часов с момента ее обнаружения фактически не устанавливался.
 
    Кроме того, заявителем в судебном заседании были представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнялись работы на автомобильной дороге на участке 487-554 км, что подтверждается путевыми листами, журналом № .... производства работ по содержанию автомобильных дорог и ведомостью пробегов с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Эти же доказательства были представлены и должностному лицу, вынесшему постановление, однако какая-либо оценка им в оспариваемом постановлении не дана.
 
    Также, ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» при вынесении постановления не были достоверно установлены погодные условия в день проведения проверки, хотя согласно представленной заявителем информационной справке о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и оперативной обстановке на них Центра мониторинга дорожной ситуации, с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была -15o и шел снег, а также является ли Бобров Д.В. должностным лицом ООО <данные изъяты>, так как никаких документов, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Вместе с тем, как следует из извещения начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № .... от 15 февраля 2013 года Бобров Д.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении вызывался в Отдел ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... к 09:00 27.02.2013 года, однако данное извещение было направлено Боброву Д.В. по адресу: ...., то есть по адресу ООО <данные изъяты>, хотя Бобров Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: .....
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Бобров Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 27 февраля 2013 г.были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 февраля 2013 годаподлежит отмене.
 
    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 февраля 2013 г. суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ст. государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 февраля 2013 г., вынесенное в отношении Боброва Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва Д.В. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                          А.В. Рагузин