Дата принятия: 31 декабря 2013г.
Номер документа: 12-124/2013
Инспекция труда Дело № 12-124/2013
РЕШЕНИЕ
гор. Дальнереченск 31 декабря 2013 года
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ... на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор ... Шошкин Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП «Ружинские коммунальные сети» Шошкин Г. П. признан виновным в том, что допустил нарушение норм действующего трудового законодательства – требований Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н, выразившееся в не организации прохождения работников МУП обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, в не организации обучения и проверке знаний требований охраны труда, в не организации и не проведении аттестации рабочих мест по условиях труда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ...
Должностное лицо - директор Шошкин Г. П. не согласен с данным постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что работает в должности директора ... с ДД.ММ.ГГГГ – менее месяца на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, и был лишён возможности устранить все допущенные предыдущим директором нарушения.
Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Неявка надлежаще извещённых участников процесса не препятствует рассмотрения вопроса по существу.
Заявитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 11 ноября 2008 года) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ... административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явились нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе прокурорской проверки.
Вывод должностного лица при рассмотрении дела о наличии в действиях директора Шошкин Г. П. состава административного правонарушения основан на постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не дана оценка другим, имеющимся в деле доказательствам - приказу о приёме Шошкин Г. П. на работу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По мнению судьи, вывод должностного лица о виновности директора Шошкин Г. П. сделан по результатам неполно исследованных доказательств. Не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведение прокурорской проверки директор ... находился в должности менее одного месяца.
С учётом данного довода судья приходит к выводу о том, что директор ... с учётом времени пребывания его в должности, не имел реальной возможности выполнить требования трудового законодательства, вменённые ему в вину, доказательства его умышленных действий или бездействия, а также неосторожности в выполнении возложенных должностных обязанностей в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу директора ... Шошкин Г. П.
Отменить постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор ... Шошкин Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Производство по делу прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья И. А. Тур
