Решение от 14 мая 2014 года №12-124/14г.

    Дело № 12-124/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
 
об административном правонарушении
 
    «14» мая 2014 год г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова фио9 на определение инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, которым он признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6, Иванов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завершающий маневр задним ходом с парковочного места, совершил на него наезд.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6, Заруцкая М.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигалась задним ходом и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
 
    Не согласившись с указанными определениями, Иванов И.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Просит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия Заруцкую М.А., назначить по делу авто-техническую экспертизу.
 
    В судебном заседании Иванов И.Н., его представитель Репринцев В.П. доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить, поскольку страховая компания отказывает в выплате возмещения. Считает виновным лицом второго участника дорожно-транспортного происшествия. При необходимости просили назначить авто-техническую экспертизу.
 
    Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия Заруцкая М.А. в судебном заседании пояснила, что жалоба является необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выезжала с парковочного места задним ходом, остановилась, включила первую передачу и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, вследствие удара ее нога соскочила с педали тормоза и ее автомобиль проехал вперед и совершил наезд на бетонное ограждение.
 
    Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда ДПС прибыл совместно с инспектором ДПС фио7 на место дорожно-транспортного происшествия, опросил участников происшествия, составил схему, в виду того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион съехала с места происшествия, очевидцев и видеозаписи не было, им было принято решение об обоюдной вине водителей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено повторное определение, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ не полно были указаны обстоятельства происшествия. Считает жалобу Иванова И.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав заявителя Иванова И.Н., его представителя Репринцева В.П., заинтересованное лицо - второго участника дорожно-транспортного происшествия Заруцкую М.А., инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ (повторно вынесено ДД.ММ.ГГГГ), получено Ивановым И.Н. в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью в определении.
 
    Жалоба была подана в Ворошиловский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда, соответственно процессуальный срок для обжалования Ивановым И.Н. не пропущен.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 9в редакции от 17 декабря 2013 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6, Иванов И.Н. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6, второй участник дорожно-транспортного происшествия Заруцкая М.А. была признана виновной в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фио6 были повторно вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании выводов о виновности Иванова И.Н. и Заруцкой М.А. в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС 2 взвода роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 ссылается на то, что Иванов И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завершающий маневр задним ходом с парковочного места, совершил на него наезд.
 
    Заруцкая М.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, она управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигалась задним ходом и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании факт нарушения Ивановым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Заруцкой М.А. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 подтверждается:
 
    - определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля и 16 апреля 2014 года;
 
    - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснениями Иванова И.Н. и Заруцкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    В силу ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
 
    Согласно абз.206 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.
 
    Ходатайство Иванова И.Н. о назначении автотехнической экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании транспортного средства одного из участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия отражены не в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду повторно были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия Иванова И.Н. и Заруцкой М.А., однако сведений о том, что ранее вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ утратили законную силу, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 о признании Иванова И.Н. виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Заруцкой М.А. виновной в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и отсутствия в их действиях состава административного правонарушения подлежащими отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить представленные доказательства, дать оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и принять законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванова фио10 – удовлетворить.
 
    Определения инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми Иванов фио11 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а Заруцкая фио12 признан виновной в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и административное делопроизводство прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, - отменить, и материалы об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в роту № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:      Н.В. Баркова