Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-124/14
Дело № 12-124/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Пелевина О. Ф.,
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Пелевин О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Пелевин О.Ф. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие является следствием наличия вины другого водителя. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, поэтому вывод должностного лица о том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, является необоснованным.
В судебном заседании Пелевин О.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что столкновение между транспортными средствами произошло в тот момент, когда его автомашина остановилась. Считает, что помехи справа относительно его автомобиля не имелось. Утверждает, что своими действиями водитель Б. нарушил пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
Потерпевший Б. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что Пелевин О.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных участников процесса, свидетеля П., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Пелевин О.Ф. __.__.__ около 15 часов 22 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком , не выполнил требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком под управлением Б., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Являясь участником дорожного движения, Пелевин О.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Пелевин О.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Пелевина О.Ф. к совершению правонарушения не являются состоятельными.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Пелевина О.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пелевина О.Ф. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пелевине О.Ф., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Пелевина О.Ф. вручена, процессуальные права разъяснены. Несогласие Пелевина О.Ф. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
Из письменных объяснений потерпевшего Б. следует, что он, управляя автомобилем «Рено-Логан», двигался по территории стоянки торгового центра «Багратион» со скоростью 20 км/час, и в это время почувствовал удар от автомобиля «ВАЗ-2106» в переднюю левую часть автомобиля.
Потерпевший Б. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его объяснениям оснований не имеется.
Представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «....», подтверждается, что произошло столкновение автомашин под управлением Б. и Пелевина О.Ф. Содержание видеозаписи участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В то же время, из указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Б. двигался с правой стороны по отношению к автомобилю под управлением Пелевина О.Ф.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Из указанной схемы усматривается, что при движении по территории торгового центра «....» автомобиль «ВАЗ-2106» создал помеху автомобилю «Рено-Логан», двигающемуся справа.
Пелевин О.Ф. со схемой ознакомлен, возражений не нее не представил, обстоятельства дела не оспаривал, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
Утверждение Пелевина О.Ф. о том, что его автомашина на момент столкновения не осуществляла движение, опровергается объяснениями свидетеля П., подтвердившей в ходе рассмотрения жалобы факт столкновения указанных транспортных средств в движении.
Нарушение, по мнению Пелевина О.Ф., Правил дорожного движения водителем Б. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Пелевина О.Ф. от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы Пелевина О.Ф. выполнение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не ставится в зависимость от территории, по которой возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).
Вся территория автопарковки перед торговым центром «....», в том числе и проезд, по которому двигалась автомашина под управлением Пелевина О.Ф., относятся к прилегающей территории и при движении по ней водители должны руководствоваться правилом, предусмотренным п. 8.9 Правил дорожного движения о преимущественном праве проезда транспортных средств, приближающихся справа.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.
В целом доводы Пелевина О.Ф. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на место дорожно-транспортного происшествия (....) носит характер явной технической описки, устраненной в ходе рассмотрения жалобы, что не может служить достаточным основанием для отмены постановления должностного лица.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Пелевина О. Ф. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пелевина О. Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
