Решение от 21 апреля 2014 года №12-124/14

    Судья Ерохина О.М.
 
    № 12-124/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года г. Владивосток
 
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 – ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 24.02.2014 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 24.02.2014 г., ФИО11. привлечён к административной ответственности за нарушением п. 2.7 ПДД РФ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник ФИО12 ФИО13 с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ФИО14 не показали целостность клейма с датой проверки прибора; не предъявили свидетельство о проверки прибора; в его присутствии не распаковывался либо не менялся мундштук; понятые не присутствовали при проведении освидетельствования; сотрудник ДПС не разъяснял понятым их права и обязанности; ФИО15 не было предложено прополоскать рот перед освидетельствованием. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО16. не разъяснялось содержание ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ. Нарушена форма Акта, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ № 676 от 04.08.2008 г. Результаты прибора могут быть существенным образом искажены и ставить под сомнение нахождение ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник ФИО18 ФИО19 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО20. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, повестка ему вручена заказным письмом с уведомлением 08.04.2014 года.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение этого пункта образует объективную сторону правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт управления ФИО21. автомашиной 13.12.2013 года в 00 час. 40 мин. подтвержден протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2224558, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0253504 и не оспаривался представителем привлекаемого лица. В данном протоколе имеется указание на наличие у ФИО22 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В 01 час. 03 мин.13.12.2013 года в г. Уссурийск по ул. Некрасова 258 ФИО23. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ № 4122. В материалах дела находится акт освидетельствования, подписанный 2-мя понятыми ФИО25., ФИО26 и привлекаемым лицом. К акту приобщён чек. В выдыхаемом ФИО27. воздухе содержалось 1,105 милиграмм на литр этилового спирта.
 
    В акте освидетельствования имеется указание на ознакомление ФИО28 в порядком проведения освидетельствования. С его результатами ФИО29 был согласен, о чём собственноручно внёс запись.
 
    Из объяснения привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2224558 от 13.12.2013 года следует дословно: «Я ФИО30 Выпил бутылку пива за обедом 12 декабря». Права привлекаемого лица ему были разъяснены, о чём свидетельствует подпись ФИО31.
 
    Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения. Утверждение об отсутствии понятых противоречит содержанию акта освидетельствования. Возражения относительно мундштука в жалобе не конкретизированы, так как указано мундштук не распаковывался либо не менялся. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора у суда нет, из чека видно, что прибор поверен 31.01.2013 года, годичный срок между поверками не истёк. К делу приобщено свидетельство о поверке прибора. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Оценивая обжалуемое постановление, суд пришёл к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам и сделан вывод о виновности привлекаемого лица в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Действия ФИО32., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 24.02.2014 г. о привлечении ФИО33 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО34 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья Крамаренко Ю.П.