Решение от 22 мая 2014 года №12-124/14

Дело № 12-124/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Северодвинск 22 мая 2014 года
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе защитника Драчева Ивана Михайловича - Насонова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 19 марта 2014 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 19.03.2014 Драчев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    В жалобе и в суде защитник Драчева И.М. – Насонов А.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении неправильно указаны личные данные Драчева И.М., следовательно, постановление вынесено в отношении другого лица; мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: несвоевременно изготовлено постановление по делу в полном объёме, не установлена личность допрошенных свидетелей, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ..... по состоянию на 24.03.2014 не был изготовлен протокол о рассмотрении дела, дата вынесения резолютивной части обжалуемого постановления и дата вынесения постановления в полном объёме не совпадают.
 
    Драчев И.М., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника.
 
    Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Драчев И.М. ..... управляя автомобилем ..... гос. рег. знак ..... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в отделе ОГИБДД по адресу: ..... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Драчев И.М. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В п. 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Драчев И.М. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Драчева И.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые, присутствие которых Драчев И.М. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Драчев И.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Транспортное средство, которым управлял Драчев И.М., отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Драчев И.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    Драчев И.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен понятыми, Драчевым И.М. не оспаривался.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Драчев И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Драчев И.М. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Драчевым И.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Драчеву И.М. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Драчева И.М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
 
    Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Драчевым И.М. Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    Довод Драчева И.М. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения обоснованно не принят мировым судьёй, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ссылка Драчева И.М. на то, что он не управлял автомобилем, опровергается данными им 04.03.2014 пояснениями мировому судье, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого ДрачевИ.М. не заявлял о том, что не управлял автомобилем; рапортом и показаниями мировому судье полицейского Суетина В.А., Лобырева Р.А.
 
    Действия Драчева И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе несодержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.
 
    Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении привели мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Оснований несогласиться с правильностью выводов мирового судьи неимеется.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ДрачеваИ.М. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    По заявленным защитником ходатайствам мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела и вызвал свидетеля ..... который в суд не являлся. При таких обстоятельствах, с учётом достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля. Последующее отложение рассмотрения дела несоответствовало задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отношении иного лица, поскольку в нём неправильно указаны данные о личности Драчева И.М. не принимается.
 
    Инициалы Драчева И.М. и сведения о привлечении его к административной ответственности правильно указаны в судебном постановлении, ДрачевИ.М. принимал личное участие в рассмотрении дела, что в совокупности исключает сомнения в личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, определением мирового судьи от 07.04.2014 описки в части личных данных Драчева И.М. устранены.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуального закона при производстве по делу (несвоевременное изготовление мотивированного постановления по делу, не установление личности допрошенных свидетелей, несвоевременное изготовление протокола о рассмотрении дела) опровергаются материалами дела и неотносятся к существенным нарушениям процессуальных требований, исключающим производство по делу.
 
    Довод о несоответствии даты вынесения резолютивной части обжалуемого постановления и даты вынесения в полном объёме несвидетельствует о нарушении мировым судьёй норм процессуального закона.
 
    Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
 
    Административное наказание назначено Драчеву И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.
 
    С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска Архангельской области от 19 марта 2014 года в редакции определения мирового судьи от 07.04.2014 в отношении Драчева Ивана Михайловича оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
 
 
    Судья А.В. Пальмин