Решение от 21 мая 2014 года №12-124/14

Дело № 12-124/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 21 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю.Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важова С.А. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1 по делу об административном правонарушении от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ Важов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подпункта «б» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утверждённых постановлением Правительства РФ № 498 от 23 июня 2011 года «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что по , Важов С.А., являясь директором ООО «Название1», осуществляющего охранную деятельность на основании лицензии на осуществление охранной деятельности от , выданной УМВД России по Томской области, заключив с ООО ОГКУ «Название2» государственный контракт от на оказание услуг по охране имущественного комплекса по и , не уведомил в течение 5 дней ЦЛРР УМВД России по Томской области о начале оказания охранных услуг.
 
    Важов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, просил в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания.
 
    Важов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель Кербер О.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью «Название1» (ООО) на основании лицензии на осуществление охранной деятельности от , выданной УМВД России по Томской области, и Областным государственным казенным учреждением «Название2» (ОГКУ «Название2») был заключён государственный контракт от на охрану имущественного комплекса ОГКУ «Название2» по и .
 
    ООО «Название1» направлено уведомление начальнику ЦЛЛРР УМВД России по Томской области, заместителю начальника УМВД России по Томской области и начальнику ОП № 2 УМВД России по Томской области о том, что ООО «Название1» взяло под охрану объект (имущество) на основании контракта от , согласно уведомлению о вручении оно было получено .
 
    в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЦЛЛРР УМВД России по Томской области было установлено, что в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подпункта «б» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утверждённых постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» директор ООО «Название1» Важов С.В. не уведомил в течение 5 дней ЦЛЛРР УМВД России по Томской области о начале оказания охранных услуг по охране объекта (имущества), о чём составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от . Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотреннойст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Согласно решению от , срок полномочий директора ООО «Название1» Важова С.А. продлён по .
 
    Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Наличие в действиях директора ООО «Название1» Важова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, самим заявителем не обжалуется.
 
    В соответствии сост. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Характер совершенногоВажовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественный порядок и общественная безопасность, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Частная охранная деятельность относится к особому виду деятельности, которая сопряжена, в частности, с хранением и ношением сотрудниками охранных предприятий оружия, в связи с чем данная деятельность подлежит безусловному контролю со стороны органов внутренних дел.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 по 20.16 КоАП РФ, является по своему характеру формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения, которые от действий Важова С.А. действительно не наступили, но и в пренебрежительном отношении руководителя частной охранной организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
 
    Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобожденияВажова С.А. от административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Важова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Важов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1 от о привлечении Важова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Важова С.А. без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: Д.Ю. Мысливцев