Решение от 08 августа 2014 года №12-124/14

дело № 12-124/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года                                                                      город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием Набокова К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Набоков К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску, о привлечении Набоков К.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску, Набоков К.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Набоков К.Э. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов дня в районе <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который не представился, и на нем не было нагрудного значка. Передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, он перевозил ребенка в специальном детском удерживающем устройстве на переднем сидении пристегнутого ремнем безопасности. Когда его пригласили пройти в машину сотрудников ГИБДД для проверки данных и документов, он расстегнул ребенка, и он остался сидеть в кресле. Пока он находился в машине сотрудников ГИБДД, где один сотрудник проверял документы, второй сотрудник ГИБДД досматривал его машину. После чего заявил, что он перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, с использованием детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД, не обращая внимание на его возражения, составили протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фотография, на которой ребенок сидит в кресле и не пристегнут, сделана тогда, когда машина стояла, а не ехала, его в машине не было, и он не перевозил ребенка в тот самый момент, когда сделана фотография. Считает, в основу его обвинения легло ненадлежащее доказательство. Фактически досмотр его транспортного средства произведен без понятых и в его отсутствие. Считает, событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, прекращающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску, о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Набоков К.Э. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску Кривулин Б.В. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ Набоков К.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № на <адрес> совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 летнего возраста с использованием детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, на переднем сиденье легкового автомобиля.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г.Пятигорску, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.
 
    Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Набоков К.Э. предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Набоков К.Э. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.
 
    Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено уполномоченным должностным лицом.
 
    Вина Набоков К.Э. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Набоков К.Э. объективно подтверждается его объяснениями, материалами дела.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Пятигорску о признании Набоков К.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Набоков К.Э. административного правонарушения нашел свое подтверждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес>, о признании Набоков К.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Набоков К.Э. на данное постановление - оставить без удовлетворения.         
 
    Судья                                                                                                 Н.Н. Паков