Решение от 06 августа 2014 года №12-124/14

    Дело № 12-124/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                         г. Саратов
 
    Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аленькиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от <Дата>г., которым Аленькина М. А. – главный врач МУЗ «<данные изъяты>», <Дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от <Дата> Аленькина М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Аленькина М.А. просит суд отменить постановление мирового судьи и указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в договоре <№> на оказание платных медицинских услуг заключенным с Д. в нарушение пункта 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила) указана услуга, отсутствующая в утвержденном перечне платных медицинских услуг, а именно указана услуга по профилактическому осмотру на водительское удостоверение, вместо которой должна быть указана услуга по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно перечню платных медицинских услуг и лицензии на осуществление медицинской деятельности МУЗ «<данные изъяты>». Указанная в пункте 1.1. договора <№> от <Дата> услуга по проведению профилактического медицинского осмотра фактически является медицинским освидетельствованием водителя по результатам профилактического осмотра, целью которого является выявление у водителя медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, из чего следует, что указанная услуга соответствует перечню платных медицинских услуг и лицензии на осуществление медицинской деятельности МУЗ «<данные изъяты>».
 
    При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 1.1 Правил на официальном сайте МУЗ «<данные изъяты>» отсутствовали следующие сведения: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также размещен перечень платных медицинских услуг отличный по видам услуг и их стоимости от утвержденного официального перечня. Автор жалобы указывает, что на официальном сайте размещена вся необходимая информация о медицинском учреждении, в том числе информация о его структуре, об учредительных документах, о направлениях лечебной деятельности, о программах государственных гарантий, об обязательном медицинском страховании, о правах пациента на бесплатную медицинскую помощь, о тарифах на медицинские услуги, оказываемые учреждением, а также другая информация в соответствии требованиями законодательства. Приказом комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> за <№> МУЗ «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к МУЗ «<данные изъяты>». Произошедшая реорганизация требовала выполнения целого комплекса мероприятий, в том числе включающегося в себя кадровое укомплектование медицинского и немедицинского персонала, материально-техническое переоснащение и переоборудование помещений учреждения, пересмотр информационно-справочной, организационно-методической информации, а также ряда других мероприятий.
 
    Аленькина М.А. согласна с выявленными в ходе проверки нарушениями, в частности пункта 11 Правил, которые в настоящее время устранены.
 
    В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в медицинской карте амбулаторного больного на имя Д.. отсутствует второй экземпляр медицинского заключения о наличии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Однако при освидетельствовании водителей автотранспортных средств, по результатам проведенного комплексного осмотра в амбулаторной карте вносится медицинское заключение врачебной комиссии о годности к управлению транспортным средством с последующей регистрацией в журнале врачебной комиссии. В амбулаторной карте Д. имеется медицинское заключение к управлению транспортным средством, что соответствует требованиям части 8 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожною движения».
 
    Кроме того, Аленькина М.А. не согласна с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная норма закона предусматривает наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    По мнению Аленькиной М.А., нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 не относится к грубым нарушениям требований или условий специального разрешения (лицензии) за которое предусмотрена ответственность, установленная в части 3 статьи 19.20 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебное заседание Аленькина М.А. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель Аленькиной М.А. – Шугайкин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
 
    Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова – помощник прокурора Касимов В.О. возражает против доводов жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным, принято в соответствии с требованиями закона.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что в результате проведенной прокуратурой Заводского района г. Саратова проверки МУЗ «<данные изъяты>» на предмет соблюдения законодательства о здравоохранении выявлены нарушения порядка предоставления платных медицинских услуг. В нарушение п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, в договоре <№> от <Дата>, заключенном с Д. на оказание платной медицинской услуги «Профилактический осмотр на водительское удостоверение» отсутствуют: адрес места нахождения исполнителя; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; номер и дата регистрации действующей лицензии на медицинскую деятельность, с указание перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; указана услуга, отсутствующая в утвержденном перечне платных медицинских услуг. В нарушение п. 11 Правил на официальном сайте МУЗ «<данные изъяты>» отсутствуют следующие сведения: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; в нарушение п. 11 Правил на официальном сайте размещен Перечень платных медицинских услуг, отличный по видам услуг и их стоимости от утвержденного официального перечня. Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного на имя Д. отсутствует второй экземпляр медицинского заключения о наличии (об отсутствии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, которое должно изготавливаться в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства (кандидату в водители транспортного средства).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, справка по проверке лицензионных требований, договор №<№>, копия медицинской карты амбулаторного больного Д.., должностная инструкция главного врача, а также иные доказательства, исследованные судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Однако с выводами мирового судьи о квалификации действий Аленькиной М.А. по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласиться нельзя ввиду следующего.
 
    Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонаругениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с примечанием к данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 N 99-ФЗ к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение вышеуказанных требований Положения повлекло наступление последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 не относится к грубым нарушениям требований или условий специального разрешения (лицензии) за которое предусмотрена ответственность, установленная в части 3 статьи 19.20 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от <Дата> подлежит изменению путем переквалификации действий Аленькиной М.А. с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи Аленькиной М.А. было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при переквалификации действий Аленькиной М.А. на ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от <Дата>, которым Аленькина М. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать действия Аленькиной М. А. – главного врача МУЗ «<данные изъяты>» с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Судья                                    Т.Г. Каширина