Решение от 24 апреля 2013 года №12-124/13

№ 12-124/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Мурманск      «24» апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕНИЦ Е.Е. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.И.В. от 26 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.И.В. от 26 февраля 2013 года Лениц Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Лениц Е.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, просит отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходов на переходе не было, в связи с чем, останавливаться, при отсутствии пешеходов он был не обязан. Инспектором ДПС при оформлении протокола свидетелей правонарушения и пешеходов не представлено. Таким образом, вина его в совершении правонарушения не доказана, а всего сомнения, согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ, должны толковаться в пользу его невиновности.
 
    Лениц Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При этом ходатайств об отложении судебного заседания не завил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
        Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как следует из материалов дела административным органом установлено, что 16 февраля 2013 года в 11 часов 13 минут Лениц Е.Е. управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ***, в районе дома 9 по улице Лобова в городе Мурманске, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Лениц Е.Е. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года в отношении Лениц Е.Е. в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, установленные должностным лицом; рапортом ИДПС Д.Ю.П. в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, очевидцем которого он являлся, планом-схемой места совершения административного правонарушения, в который зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.Ю.П., пояснил, что 16 февраля 2013 года в ходе несения службы в одиночном порядке возле дома 9 по улице Лобова в городе Мурманске им был установлен факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. ***, а именно водитель указанного автомобиля в нарушении п. 14.1 ПДД РФ подъезжая к пешеходному переходу, не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля «Шевроле Клан». В момент приближения к пешеходному переходу автомобиля пешеходы непосредственно вступили на проезжую часть и начали осуществлять переход, в связи с чем, водитель обязан был, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ остановиться и пропустить пешехода.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС Д.Ю.П. в протоколе об административном правонарушении, иных документах, а также в показаниях, данных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Лениц Е.Е. сотрудником ГИБДД, а также допущенных злоупотреблений по делу не установлено. Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому они признаются судом достоверными.
 
    К показаниям Лениц Е.Е., изложенным в жалобе и протоколе суд относится критически и расценивает их как защитную версию, так как показания Лениц Е.Е. не согласуются и противоречат исследованным доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об отсутствии сведений о свидетелях и пешеходах не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку имеются иные доказательства совершения Лениц Е.Е. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Из исследованных доказательств, следует, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах действия Лениц Е.Е. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Лениц Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лениц Е.Е. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.И.В. от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ЛЕНИЦ Е.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья           Р.А. Горасков