Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-124/13
Дело №12-124/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Псков **** 2013 года
Судья Псковского городского суда Алексеева Т.Н.,
защитника лица, подавшего жалобу, - Мамедова Э.Ю.,
представителя ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н.,
при секретаре Козыревой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Валерия Семеновича на постановление ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б. от 25 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Костина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б. от 25 февраля 2013 года Костин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Костин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание п. 1.2 и п. 3.1 п.п. «и» Правил технической эксплуатации АЗС (РД 153-39.2-080-01), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, и п. 17.4.8 ст. 17 Приказа МВД от 10.12.1997 № 814 «О внесении изменений и дополнений в Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93)», а также фотографии и материалы съемки камер видеонаблюдения, установленных на АЗС.
В дополнении к жалобе защитник Мамедов Э.Ю. указывает, что при рассмотрении административного дела и при установлении степени вины водителей сотрудники ГИБДД, исходя из требований главы 29 и ст. 24.1 КоАП РФ, обязаны были выяснить механизм движения транспортных средств по территории АЗС. Однако в материалах дела об административном правонарушении не нашел отражения вопрос об организации движения на указанном участке. По мнению защитника, второй участник ДТП – Горнов А.И., управлявший автомашиной марки «Ф.», двигался по территории АЗС в нарушение установленного механизма движения, в связи с чем вменение Костину В.С. нарушения п. 8.9 ПДД в данном случае является неправомерным. Указанный пункт правил, как указывает защитник, следует применять, если очередность проезда не оговорена правилами.
В судебном заседании **** 2013 года Костин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что двигался по территории АЗС в соответствии с требованиями знака, установленного на въезде на АЗС, с соблюдением скоростного режима. Автомобиль под управлением Горнова А.И. двигался на большой скорости в нарушение схемы организации движения на АЗС, в результате чего произошло ДТП.
В судебное заседание **** 2013 года и **** 2013 года Костин В.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Костина В.С. - Мамедов Э.Ю. поддержал в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней, полагал, что у автомобиля «Ф.» под управлением Горнова А.И. не имелось преимущества в движении, поскольку он двигался в нарушение схемы организации движения на АЗС. В действиях Костина В.С., по его мнению, состав административного правонарушения отсутствует.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения и настаивала на обоснованности привлечения Костина В.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Второй участник ДТП Горнов А.И. в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2013 года инспектором взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову в отношении Костина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 25 января 2013 года в 21 час 25 минут на ул. Инженерной, у д. 11-а, в г.Пскове Костин В.С., управляя автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, двигаясь по прилегающей территории АЗС, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомашиной «Ф.», государственный регистрационный знак ****, под управлением Горнова А.И.
Вина Костина В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Костин В.С. был согласен; объяснением Горнова А.И. от 25 января 2013 года, объяснениями А. от 5 февраля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью с наружной камеры наблюдения, установленной на АЗС, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что Костин А.С. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Горнова А.И., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.
Действия Костина В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Костину В.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Костина В.С. и его защитника Мамедова Э.Ю. повлечь отмену вынесенного постановления не могут.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
При таких обстоятельствах Костин В.С., двигаясь по прилегающей территории, должен был руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Горнова А.И., приближающемуся к нему справа.
Вопреки доводам жалобы, схема движения на территории АЗС не устанавливает приоритетов в движении участников ДТП по отношению к Правилам дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильном применении инспектором ДПС правил дорожного движения.
Кроме того, Приказ МВД от 10.12.1997 № 814 «О внесении изменений и дополнений в Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93)», на который ссылается заявитель и его защитник, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.07.2003 N 594.
Указание в описательной части обжалуемого постановления отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеевич вместо Семенович – суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь отмену указанного постановления.
Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в оспариваемое постановление уточнение относительно отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления инспектором не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 25 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Костина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, уточнить, указав отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – С..
В остальной части постановление в отношении Костина В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Т.Н. Алексеева
Решение вступило в законную силу.
В порядке главы 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.
