Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 12-1240/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Волеговой Елизаветы Павловны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 г. Волегова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Волегова Е.П. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать правонарушение, либо признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены не были, требование одевать маску - незаконно.

В судебном заседании в краевом суде Волегова Е.П., извещенная надлежаще, участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 г. в 13:58 часов Волегова Е.П. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50, допустила, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невыполнение противоэпидемических мероприятий, проводимых в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, установленных абзацем 2 пункта 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г., пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно, находилась на рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности в качестве баристо в предприятии общественного питания - кофейня "NewDay" ИП Васевой Л.Р. без перчаток и маски.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Волеговой Е.П.

Судья районного суда, привлекая Волегову Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными на основе правильного применения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в статье 6.3 КоАП РФ, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено за нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до её возникновения.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г.) (в редакции по состоянию на 25 июня 2021 г.) на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложены обязанности использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Использование средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае.

В связи с тем, что использование средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) стало обязательным только после возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и является одним из временных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия Волеговой Е.П. подлежали квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ вне зависимости от того, вменялось ли ей нарушение санитарных правил, либо Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г. (далее по тексту - Обзор), в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (вопрос 21 Обзора).

В Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Учитывая выводы, изложенные в Обзоре, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу о том, что совершенное Волеговой Е.П. деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 3775 от 29 июня 2021 г., копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 308 от 25 июня 2021 г., объяснениями Волеговой Е.П. от 25 июня 2021 г., видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющимися в материалах дела доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю о доказанности вины Волеговой Е.П. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что по состоянию на 25 июня 2021 г. в 13:58 часов Волегова Е.П. выполняла обязанности в качестве бариста в предприятии общественного питания - кофейня "NewDay" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50, без перчаток и маски, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы являются несостоятельными и выводы о виновности Волеговой Е.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Волеговой Е.П. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе письменными объяснениями Волеговой Е.П. от 25 июня 2021 г., в которых она подтвердила, что находилась без маски и перчаток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела видеоматериал соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Волеговой Е.П., существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Волеговой Е.П., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Доводы заявителя о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Волеговой Е.П. в соответствующих графах, содержащих письменный текст указанных статей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Волеговой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что маски не являются средствами индивидуальной защиты, требование одевать маску - незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения указанные обстоятельства в данном случае обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не являются, в связи с чем правового значения для дела не имеют.

В данном случае, заявитель фактически выражает несогласие с правилами поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, обязательных для исполнения гражданами и организациями, однако указанные заявителем обстоятельства не исключают его обязанности по выполнению вышеуказанных правил. Указанные доводы основаны на ее личных убеждениях и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В связи с переквалификацией действий Волеговой Е.П. с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежит изменению административное наказание, назначенное Волеговой Е.П.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность полагаю возможным назначить наказание Волеговой Е.П. в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера совершенного административного правонарушения, факт отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Волеговой Е.П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.