Решение Московского областного суда от 28 августа 2018 года №12-1240/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 12-1240/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Елисеевой Е.А., действующей в интересах Артикова М.Р., на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артикова М. Р. (ARTIKOV MAKSUD),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года Артиков М. Р. (ARTIKOV MAKSUD), <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Артиков М.Р., действуя через своего защитника-адвоката Елисееву Е.А., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Артиков М.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Елисеевой Е.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты> Артиков М.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, либо патента, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Артикова М.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Артикову М.Р. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Артиков М.Р. не владеет русским языком в должной мере, а потому, производство по делу велось с нарушением его прав, подлежат отклонению, поскольку во всех процессуальных документах он указывал на то, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.
Доводы защиты о том, что Артиков М.Р. прибыл на вышеуказанную территорию с целью устройства на работу, однако фактически к трудовой деятельности не приступал, опровергаются его объяснениями, а также совокупностью представленных в суд доказательств.
Суд второй инстанции критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, считает их данными с целью ухода от административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, либо патента, поскольку Громаковский К.В. является собственником помещения, в котором был задержан иностранный гражданин, а Мангасарян З.Е. специалистом, работающим в организации, которая осуществляла работы по реконструкции на объекте, где Артиков М.В. осуществлял трудовую деятельность. Указание на то, что судом первой инстанции в постановлении суда не дана оценка допрошенным в судебном заседании свидетелям, не влечет отмену постановления, поскольку постановление вынесено с учетом показаний данных свидетелей.
Ссылка в жалобе на наличие в постановлении суда существенных опечаток в данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении суда указанных опечаток не имеется, кроме того, в материалах дела содержится заключение по результатам служебной проверки о наличии технической ошибки при выдаче копии обжалуемого постановления.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артикова М. Р. (ARTIKOV MAKSUD) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка