Решение от 16 апреля 2013 года №12-124

    Дело № 12-124
 
РЕШЕНИЕ
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бригадиренко Е.А., защитника <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев жалобу Бригадиренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год
 
Установил:
 
    Бригадиренко Е. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год.
 
        В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что с постановлением не согласна, считает незаконным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
        Бригадиренко Е. А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе. Одновременно пояснила, что "Дата" на "Адрес" не поняла, что стала участником ДТП, проехала дальше, однако около остановки <данные изъяты> водитель <данные изъяты> ее остановил, требовал возместить ущерб от ДТП, она испугалась, вызвала мужа, затем потерпевший вернулся на место ДТП, а она уехала.
 
        Защитник <данные изъяты> мнение Бригадиренко Е. А. поддержала, находит ее жалобу законной и обоснованной.
 
        Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "Дата" он двигался по "Адрес", свернул на "Адрес" развернулся и поехал прямо в сторону "Адрес". В момент подъезда к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он начал проезжать перекресток прямо, когда уже был на середине перекрестка, встречная машина совершила поворот налево и выехала прямо перед ним. Поскольку между ними была небольшая дистанция, произошло столкновение, удар пришелся в передний правый угол бампера его автомобиля, также была задета фара. Оба автомобиля остановились, он выключил регистратор, чтобы видео не было стерто, вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения. Машина "автомобиль1" стала уезжать с места ДТП, а он поехал за ней, при этом сфотографировал номер машины. Около остановки <данные изъяты> остановил машину "автомобиль1" после беседы с девушкой водителем и ее мужем, он вернулся на место ДТП, куда приехали сотрудники ГИБДД по заявке, а девушка уехала.
 
        Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода установлено, что "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Н. Новгороде, на "Адрес" водитель Бригадиренко Е. А., управляя транспортным средством "автомобиль1", оставила место ДТП, участником которого она является, в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.
 
        Согласно п. 2. 5 ПДД РФ 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254)
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Положения ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        Факт совершения Бригадиренко Е. А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, справкой о ДТП от "Дата", постановлением о прекращении в отношении Бригадиренко Е. А. дела об административном правонарушении за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ в связи с тем, что данные действия не являются противоправными и не несут административной ответственности, рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, рапортом о получении сообщения о происшествии от "Дата", выпиской из журнала сообщений о происшествии "Дата". Объяснениями свидетеля <данные изъяты> от "Дата", который подтвердил, что водитель автомашины "автомобиль1", не уступая движения автомашинам, идущим прямо, совершал поворот налево, после столкновения с автомашиной "автомобиль2" водитель "автомобиль1", не выходя из машины, продолжил движение, заключением эксперта судебной транспортно-трасологической экспертизы от "Дата" согласно которой при проведении экспертизы внешним осмотром установлено совпадение по форме, характеру образования, расположению по высоте относительно опорной поверхности следов контактного взаимодействия, имеющиеся на правой боковой части заднего бампера автомобиля "автомобиль1", и следов контактного взаимодействия, имеющиеся на правой угловой части переднего бампера автомобиля «"автомобиль2" которые совпадают.
 
        Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Бригадиренко Е. А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
        Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, несостоятелен.
 
        В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу, и не может иметь установленного значения перед другими доказательствами.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
 
    Схема места ДТП, справка о ДТП, а также рапорта сотрудников ГИБДД, к содержанию которых каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, они обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
 
    Повода для оговора Бригадиренко Е. А. со стороны потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе административного расследования, показавших, что "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут именно Бригадиренко Е. А. управляла транспортным средством "автомобиль1" и оставила место ДТП на "Адрес", судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Бригадиренко Е. А. суду не представлено.
 
    Версия Бригадиренко Е. А. о ее непричастности к ДТП проверялась мировым судьей и не нашла своего подтверждения как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Бригадиренко Е. А. требований п. 2. 5 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
 
    Утверждение Бригадиренко Е. А. о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.
 
    Доводы Бригадиренко Е. А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от "Дата", представленное в материалы дела, ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не исключает.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены представленные должностным лицом документы, а также показания потерпевшего, свидетеля, самой Бригадиренко Е. А. и представленные ею доказательства в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
 
        Таким образом, при рассмотрении дела каких либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.
 
    Нарушение прав Бригадиренко Е. А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бригадиренко Е. А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Бригадиренко Е. А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    К Бригадиренко Е. А. применена мера наказания в пределах санкции ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 8, 4. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Бригадиренко Е. А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бригадиренко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении к административной ответственности Бригадиренко Е. А. по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е. В. Абаимова