Решение от 12 апреля 2013 года №12-124

    Дело № 12-124                             12.04.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
 
    при секретаре Поспеловой О.С.
 
    с участием Ушакова Д. В. <данные изъяты>,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    представителя потерпевшего ФИО2 (по устному ходатайству)
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Ушакова Д.В. на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Керимова А.И. № от 31.01.2013 г.,
 
                        у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Ушаков Д.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не нарушал правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. Увидев расширение дороги, он съехал с проезжей части, чтобы не создавать помех в движении попутному транспорту, посадил свою дочь. Затем показав сигнал - поворот налево, хотел выехать на проезжую часть, но не смог, т.к. был поток попутных транспортных средств. Кроме того, он сразу не смог выехать на проезжую часть, т.к. в том месте, где он находился, была «снежная каша». Пока он пытался выехать на проезжую часть, мимо него проехала не одна попутная машина, он никому не создавал помех в движении. Затем он увидел автомобиль -МАРКА2-, который двигался очень близко к его автомобилю, что привело к контакту автомобилей, несмотря на то, что ширина проезжей части позволяла ему проехать, не задев его автомобиль. На момент столкновения он стоял.
 
    В суде Ушаков Д.В. на доводах жалобы настаивает полностью, ранее пояснил, что в момент наезда на него автомобиля -МАРКА2- он стоял, удар пришелся в левое переднее колесо, после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило. Его автомобиль еще полностью не выехал на полосу движения, часть его находилась на обочине. В момент наезда полоса была свободна. На встречной полосе также не было транспорта.
 
    В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что он с доводами жалобы не согласен. Он двигался по <адрес>. Увидел, что впереди справа на обочине находится автомобиль. Когда до него осталось метров 5, тот стал выезжать на проезжую часть, он затормозил, подал звуковой сигнал, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Объехать по встречной полосе он не мог, т.к. там шел встречный транспорт.
 
    В суде представитель потерпевшего не согласен с доводами жалобы. Просит в удовлетворении её Ушакову Д.В. отказать.
 
    В суде свидетель ФИО3 пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением Ушакова Д.В., он подвозил её домой после работы, т.к. её машина сломалась. Они ехали по <адрес>, остановились на обочине, <данные изъяты>. Затем он начал выезжать на проезжую часть, сначала проехал по обочине, но впереди также стоял автомобиль, поэтому Ушаков Д.В. вывернул руль влево и остановился, чтобы пропустить попутный транспорт. В этот момент в него въехал попутный автомобиль.
 
    Выслушав участников, представителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Ушакова Д.В. № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, судья приходит к следующему:
 
    п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
 
    Ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела – фотографий (л.д.7,8) схемы (л.д.8 в материале полка), фотографий к ней (л.д. 9), пояснений участников дорожно – транспортного происшествия) свидетелей ФИО4 (л.д. 26), ФИО5 (л.д. 28-29), ФИО3, перечня повреждений у транспортных средств, указанных в справке (л.д. 13), следует, что Ушаков В.Д. перед выездом на проезжую часть <адрес> с обочины включил сигнал - поворот налево, как требует п.8.1 правил дорожного движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении Ушакова Д.В. следует, что при его составлении ДД.ММ.ГГГГ Ушакову В.Д. вменялось нарушение требований п. 12.4 правил дорожного движения – нарушил правила остановки – остановился на пересечении проезжих частей, создав помеху в движении автомобиля под управлением ФИО1, т.е. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП Российской Федерации.
 
        В постановлении о привлечении Ушакова Д.В. к ответственности указано, что он перед началом движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 со ссылкой на нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, который требует перед началом движения подавать соответствующие световые сигналы. Хотя требования – уступить дорогу при выезде с прилегающей территории содержит п.8.3 правил дорожного движения. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не указывают на данные обстоятельства.
 
    Следовательно, в суде исследованными доказательствами подтверждается, что в действиях Ушакова Д.В. нет нарушения требований п.8.1 правил дорожного движения, его автомобиль на момент столкновения стоял, а не находился в движении – выезжая с прилегающей территории, что требовало уступить дорогу попутным транспортным средствам. Поэтому не нашел подтверждения состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от 31.01.2013г. в отношении Ушакова Д.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Ушакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации. Производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании ст.1.5 ч.1 и ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 31.01.2013г. № от 31.01.2013г. в отношении Ушакова Д.В. отменить.
 
        Производство по административному делу в отношении Ушакова Д.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
 
    Судья Л.И. Роготнева.