Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 12-1239/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эйниева Парвиза Мубариз оглы на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - заместителя начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159200629000824 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2020 Эйниев П.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Эйниев П.М. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2021 Эйниеву П.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Эйниев П.М. просит об отмене определения судьи городского суда, как незаконного.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Эйниев П.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тиунову М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, установив, что копия постановления от 29.06.2020 должностным лицом направлена Эйниеву П.М. посредством почтовой связи по месту его регистрации (фактического проживания) (****), 02.07.2020 прибыла в место вручения, 10.07.2020 выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что последним днем обжалования указанного постановления являлось 24.08.2020, жалоба подана 30.06.2021.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Эйниева П.М. о восстановлении срока, судья городского суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано заявителем, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу определением судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде заявителем представлены документы, из которых следует, что в юридически значимый период Эйниев П.М. обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем объективно не имел возможности получить копию обжалуемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сведений о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заболевания, не позволяет утверждать, что Эйнев П.М. не был лишен возможности получить направленную ему заказным почтовым отправлением копию постановления.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае оснований для вывода о возвращении почтового отправления вследствие действий (бездействия), зависящих от лица, привлекаемого к административной ответственности лица, не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Эйниева Парвиза Мубариз оглы удовлетворить.

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - заместителя начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159200629000824 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края на стадию принятия жалобы.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка