Решение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №12-1239/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 12-1239/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Путинцева Д.В. на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Павловского районного суда от 18 февраля 2021 года прекращено производство по делу в отношении Шкода Э.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Путинцев Д.В. просил отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Путинцев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шкода Э.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Васильеву Т.И., поддержавшую доводы жалобы инспектора, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районной суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> на перекрестке <Адрес...> в <Адрес...> водитель Шкода Э.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак подъезжая к пешеходному переходу, увидев вышедшую на пешеходный переход Васильеву Т.И., применил экстренное торможение и допустил касательный наезд, в результате чего Васильева Т.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью <...> (заключение эксперта <...> N от <Дата ...>).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N от <Дата ...> по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно указал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях Шкода Э.В.
Так, из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В судебном заседании районного суда была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от <Дата ...>.
В результате исследования указанной видеозаписи судьей районного суда достоверно установлено, что указанная запись содержит факт пересечения пешеходом (потерпевшей) дороги в момент дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что не оспорено участвующими в деле лицами. Однако сам факт падения пешехода именно после столкновения с движущимся автомобилем из указанной видеозаписи не следует. При этом пешеход находилась за автомобилем, что исключало возможность достоверного вывода о наличии столкновения, а именно, касательного повреждения <...>, перед ее падением.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> N от <Дата ...>, установлено, что полученная потерпевшей тупая травма <...> квалифицируется как "<...>". Травма получена согласно медицинским документам <Дата ...>.
Комиссия экспертов отметила, что согласно медицинской карте амбулаторного больного N <...> при рентгенологическом исследовании <Дата ...> в <...> на рентгенограмме <...> был диагностирован <...>. При изучении рентгенограмм <...> от <Дата ...> комиссия экспертов каких-либо видимых признаков <...> не обнаружила. При этом комиссия экспертов пояснила, что для решения вопроса о наличии или отсутствии <...> необходимо проведение одновременной рентгенографии <...>.
Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что <...> образовалась в результате непрямого воздействия, то есть носит конструкционный характер и образовалась в результате падения <...> из положения стоя на плоскость, о чем свидетельствует локализация и характер переломов <...>, и не могла образоваться при столкновении с движущимся транспортным средством. Наличие смещения <...> указывает на то, что в момент соударения <...>.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о столкновении Васильевой Т.П. с движущимся автомобилем, комиссией экспертов не установлено.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, установив отсутствие в действиях Шкода Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях Шкода Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Путинцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка