Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 12-1238/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Паритет" (далее ООО "ТП "Паритет"), ИНН 7805723735, ОГРН 1187847067473, расположенного по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер. А, пом. 238,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступил протокол об административном правонарушении от <дата> N... в отношении ООО "ТП "Паритет" по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года ООО "ТП "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 388 152 рубля 19 копеек, с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТП "Паритет" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года ООО "ТП "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: товар "осьминоги мороженые, целые, очищенные" размерных рядов 300-500g, 1000-2000g, 2000-3000g, 3000g общим весом нетто 1162, 7 кг., изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N... от <дата> и переданного на ответственное хранение в ООО "Валро" согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>.

Защитник ООО "ТП "Паритет" Чоботок Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в декларации был указан вес нетто товара без учета веса глазури, так как глазурь не является упаковкой и не включается в вес нетто. Вместе с тем, в графе 38 декларации также был указан вес нетто с глазурью, в связи с чем, Обществом задекларирован весь товар. Сведения в декларации полностью соответствуют сведениям в товаросопроводительных документах и на коробках с товаром, что подтверждается сведениями в акте таможенного досмотра. При дальнейшем декларировании части товара, которая не была изъята, вес декларируемого товара уменьшился пропорционально количеству изъятого товара, что доказывает изначальное указание полного объема товара в декларации. При определении массы нетто декларируемого товара нарушены требования к порядку проведения взвешивания, в связи с чем, результаты таможенного досмотра и произведенного взвешивания являются некорректными.

Законный представитель ООО "ТП "Паритет" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие защитника общества, в связи с чем дело рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО "ТП "Паритет" Чоботок Ю.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, <...> О.С., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснила, что постановление районного суда является законным и обоснованным, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ТП "Паритет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО "ТП "Паритет", являясь таможенным представителем ООО "<...>", на основании договора N... от <дата>, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, подана декларация на товары (далее -ДТ) N... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N...: отправитель товара: компания "<...>" (<адрес>); получать товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "<...>"; сведения, указанные гр. N... ДТ: ООО "ТП "Паритет"; товар N... в контейнере: N... "<...>", N... грузовых мест, вес брутто N... кг, вес нетто N... кг. В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N...), в результате которого в контейнере N... обнаружено превышение веса нетто товара N... "<...>" задекларированного в ДТ N...: размерный ряд N... - N... кг, размерный ряд N... - N... кг, размерный ряд N... - N... кг, размерный ряд N... - на N... кг.

Таким образом, ООО "ТП "Паритет" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТП "Паритет" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; декларацией на товары N...; актом таможенного досмотра АТД N... от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N... от <дата>; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>; протоколом о взятии проб и образцов от <дата>; договором N... от <дата> на оказание услуг таможенного представителя, заключенным между ООО "ТП "Паритет" и ООО "<...>", и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства и установив, что обществом незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТП "Паритет" состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТП "Паритет" соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Разделом II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), установлен порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.

В соответствии с пунктом 15 данной Инструкции в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Согласно приведенным выше положениям пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Анализ приведенных выше нормативных положений применительно к установленным в ходе производства по делу конкретным обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что ледяная глазурь, которой покрыт товар "осьминоги мороженные, целые, очищенные", не подлежит отождествлению с понятием первичной упаковки, применяемым в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, ее вес подлежит учету при декларировании веса нетто товара, так как ледяная глазурь не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, а также исходя из того, что данный товар поступает в продажу в упакованном виде и в ледяной глазури.

Принимая решение о привлечении ООО "ТП "Паритет" к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении установленного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "ТП "Паритет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО "ТП "Паритет" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениями примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Паритет" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка