Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 12-1237/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Фомина Т.Т., действующего в интересах Балашова А.С. на основании доверенности, потерпевшего Шабунина М.С., на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балашова А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года Балашов А. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балашов А.С., действуя через защитника Фомина Т.Т., его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. Потерпевший Шабунин М.С. в жалобе также просит об отмене указанного постановления, указывая на мягкость назначенного Балашову А.С. наказания.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Балашов А.С., защитник Фомин Т.Т., потерпевший Шабунин М.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, Балашов А.С. и потерпевший Шабунин М.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ходатайство защитника Фомина Т.Т. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из судебного постановления следует, что <данные изъяты> в 20 часов 30 минут Балашов А.С.. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак Е 685 УН 799, под управлением Шабунина М.С., вследствие чего совершил с ней столкновение, в результате столкновения на автомобиле Мицубиси образовались механические повреждения, то есть Шабунину М.С. причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1, п. 8.4 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Балашова А.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Признавая Балашова А.С. виновным, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Серпуховским городским судом Московской области, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является: <данные изъяты>.

Между тем, 30 июня 2021 года дело рассмотрено Подольским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балашова А.С. подлежит отмене.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб и отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение по подсудности невозможно, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балашова А. С. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка