Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 12-1232/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 12-1232/2017
г. Красногорск,
Московская область 03 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Рахмонова Р.Т. угли, жалобу Сатимова Р.М.угли на постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сатимова Р. М. угли,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> Сатимов Р. М. угли, < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Сатимов Р.М. его обжаловал, просил изменить, назначенное наказание в виде выдворения, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что выполнял работы по осуществлению монтажа, которые включают в себя специализированные работы по укладке железобетонного основания класса А1, а также монтаж металлоконструкций, что требует наличие профессиональных навыков и умений, которыми он обладает. Кроме того у него имеется действующий патент с территорией действия Санкт-Петербург.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Сатимова Р.М. угли суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществление ими трудовой деятельности по адресу: < данные изъяты> было установлено, что гражданин < данные изъяты> Сатимов Р.М. угли осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
По данному факту в отношении Сатимова Р.М. угли возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от < данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое»; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ; объяснениями Сатимова Р.М. угли; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сатимова Р.М. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Сатимова Р.М. угли правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Доводы жалобы о том, что Сатимов Р.М. угли выполнял работы по осуществлению монтажа, которые требуют специальных профессиональных навыков и умений, которыми он обладает, а также о наличии у него действующего патента с территорией действия < данные изъяты>, не опровергают выводов суда о виновности иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Сатимов Р.М. угли фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу, что следует из материалов дела. Выданный ему в < данные изъяты> патент, не распространяет свое действие на территорию Московской области. Кроме того, на территории г. Санкт-Петербурга Сатимов Р.М. угли работал, как частное лицо, без трудового договора, командировочного удостоверения для выполнения работ в Московской области у него не имеется.
Доводы Сатимова Р.М. угли о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его процессуальное право иметь переводчика, суд второй инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Сатимову Р.М. угли были разъяснены его права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Сатимов Р.М. угли ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.
Довод о неправомерности назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации несостоятелен, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Сатимова Р.М. угли в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сатимова Р. М. угли (SATIMOV RASULJON)- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
