Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №12-123/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 12-123/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о., по жалобе защитника Шулинина А.Г. в интересах Махмудова Э.М.о. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Махмудов Э.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в период времени с * часов до * часов индивидуальный предприниматель Махмудов Э.М.о., в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве шиномонтажника шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, *, гражданина Республики * Исроилзода К.Д., не имевшего патента на работу.
В жалобе на указанное постановление суда защитник Шулинин А.Г. в интересах Махмудова Э.М. оглы просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Махмудова Э.М. оглы не доказана материалами дела; отсутствуют доказательства того обстоятельства, что по адресу * находится шиномонтажная мастерская и что к этой мастерской имеет отношение предприниматель Махмудов Э.М. оглы, осмотр данного помещения не проводился; нарушено право Махмудова Э.М. оглы на защитника, так как защитник не был допущен к защите Махмудова Э.М. оглы, хотя явился на составление протокола, о чем свидетельствует указание на ордер адвоката в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении в отношении Исроилзода К.Д. не является доказательством правонарушения, так как он не был признан виновным в совершении правонарушения.
В судебное заседание Махмудов Э.М. оглы и защитник Шулинин А.Г. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Махмудова Э.М. оглы и защитника Шулинина А.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Махмудова Э.М. оглы и защитника Шулинина А.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление суда в отношении Махмудова Э.М. оглы вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д 2) имеется указание на ордер адвоката, однако сам ордер адвоката в материалах дела отсутствует, указание на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, при разъяснении прав Махмудову Э.М. оглы в протоколе об административном правонарушении и в его объяснении (л.д 7), указано, что он нуждается в защитнике. В связи с чем, доводы жалобы защитника о нарушении права Махмудова Э.М. оглы на защиту при составлении протокола не только не опровергаются, но напротив, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт осуществления иностранным гражданином И. 16.04.2019 года шиномонтажной деятельности в мастерской Махмудова Э.М. оглы. В частности, доказательства, имеющиеся в деле (объяснение С. на л.д 6, протокол осмотра места происшествия на л.д 8-10, договор аренды земельного участка на л.д 11-14) касаются осуществления Махмудовым Э.М. оглы деятельности с привлечением иностранных граждан по адресу * * в *, но никоим образом не свидетельствуют о том, что Махмудов Э.М. оглы осуществлял еще и шиномонтажную деятельность по адресу *.
Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не давалась оценка указанным процессуальным нарушениям, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное постановление.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП (правонарушение совершено 16.04.2019 года), дело в отношении Махмудова Э.М. оглы подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка