Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №12-123/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 12-123/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Назимжонова А.Н. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
индивидуальный предприниматель Назимжонова Алишера Набижоновича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 17 N 3436625 от 02 ноября 2018 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ИП Назимжонову А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области от 16 ноября 2018 года дело было передано в Кинельский районный суд Самарской области, которым 25 февраля 2019 года было вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Назимжонов А.Н. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и заменить назначенный судом административный штраф на предупреждение, указывая, что совершенное им деяние является малозначительным.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Джубандикова Н.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 октября 2018 года в 09 часов 30 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт Алексеевка, СНТ "Восход", ИП Назимжонов А.Н. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве официанта в кафе "Аль Халяль" гражданина республики Таджикистан ФИО4 06.01.1998 года рождения, что не соответствует виду деятельности "подсобный рабочий", указанному в патенте на работу серии 63 N 1701805950 от 27.12.2017 года, чем нарушил пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО4 следует, что на территорию РФ он въехал 25.11.2017 года, 01.02.2018 года он устроился на работу в качестве официанта по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт Алексеевка, СНТ "Восход", кафе "Аль Халяль". На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, ИП Назимжоновым А.Н., заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, рабочий день с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Указал, что в его обязанности входят работы по подаче блюд клиентам и уборке грязной посуды со столов. На момент проверки сотрудниками полиции 31.10.2018 года он осуществлял подачу горячих блюд и чая клиентам в помещении обеденного зала кафе "Аль Халяль". Всей его работой руководит хозяин кафе -ИП Назимжонов А.Н., он же лично выплачивает заработную плату. В патенте на работу указана профессия "подсобный рабочий", однако фактически он работает по профессии "официант", в указанном кафе "подсобным рабочим" никогда не работал.
Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя Назимжонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Назимжонова А.Н., объяснением Назимжонова А.Н., рапортом должностного лица, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП от 31.10.2018 года, протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018 года, актом проверки от 31.10.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 31.10.2018 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 31.10.2018 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО4, патентом на работу ФИО4, договором аренды нежилого помещения от 09.02.2018 года, видеозаписью, а также другими материалами дела, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.
В ходе административного расследования установлено лицо, допустившее иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности, которым являлся индивидуальный предприниматель Назимжонов А.Н.
Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Назимжонова А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является ИП Назимжонов А.Н., и именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
Таким образом, если привлечение ФИО4 к работе фактически было осуществлено не Назимжоновым А.Н., а другим работником - ФИО5 без ведома ИП, о чем Назимжонов А.Н. указывал в своих объяснениях (оборот л.д.28), то данное обстоятельство не освобождает ИП Назимжонова А.Н. от ответственности за действия своего работника ФИО5, действующего в интересах ИП Назимжонова А.Н.
Представленные административным органом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ИП Назимжонова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств принятия ИП Назимжоновым А.Н. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Назимжонова А.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений административной процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Назимжонова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого в вину индивидуальному предпринимателю Назимжонову А.Н. административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Назимжонова А.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Назимжонова А.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю Назимжонову А.Н. административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Данная оценка дана с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Избранная в отношении индивидуального предпринимателя Назимжонова А.Н. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Назимжоновым А.Н. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.
Доказательств невозможности исполнения ИП Назимжоновым А.Н. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 250 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, ИП Назимжонов А.Н. также не обращался.
Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении ИП Назимжонова А.Н.
При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа Назимжонов А.Н., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к судье районного суда, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, поскольку решение вопроса о предоставлении рассрочки для уплаты административного штрафа судьей апелляционной инстанции законом не предусмотрено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Назимжонова А.Н. оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не свидетельствует о возможности замены административного наказания, как и не является основанием для снижения назначенного наказания в виде штрафа, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и соответствует требованиям КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Порядок привлечения ИП Назимжонова А.Н. к административной ответственности нарушен не был. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Назимжонова А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Назимжонова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка