Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года №12-123/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 12-123/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") Чурилина Е.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Наследие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, ООО "Наследие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО "Наследие" Чурилин Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая постановление незаконным. В дополнениях к жалобе защитник общества полагал прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу руководитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Дубкова Е.В. полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Ходатайство руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа Дубковой Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО Научно-проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участия заинтересованных лиц.
Законный представитель ООО "Наследие" - Чурилин Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа - Муначев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения законного представителя общества Чурилина Е.В., представителя административного органа Муначева Э.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 02-19 от 15 июля 2019 года, ООО "Наследие" вменяются нарушения при проведении разрешенных работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Здание начальной школы 501-й стройки, 1950 г.", расположенного по адресу: <адрес>, что было выявлено 3 июля 2019 года в рамках систематического наблюдения за проведением работ на объекте культурного наследия.
Из названного протокола следует, что ООО "Наследие" при выполнении работ по установке свай на объекте применило марку и метод их установки не предусмотренные проектной документацией.
Постановлением судьи городского суда по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, по данному факту ООО "Наследие" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с указанным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, обществу вменяются нарушения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при производстве работ по установке свай с отступлением от требований проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось установление факта данных нарушений при обстоятельствах приведенных в протоколе об административном правонарушении.
В ходе производства по настоящему делу факт допущенных нарушений со стороны общества отрицался с указанием на то, что при закручивании предусмотренной проектной документацией винтовой сваи, на глубине 4,2 м. свая достигла линзы мерзлоты и дальнейшее ее погружение на проектную глубину невозможно. В связи с такой ситуацией работы по закручиванию свай были приостановлены с направлением в адрес заказчика и организации, осуществлявший авторский надзор (ООО "СибСпецСтройРеставрация") сообщений о возможности замены свай винтовых СВС-159(8)-550 на сваи винтовые СВС-159(6)-550. ООО "СибСпецСтройРеставрация" в письме сообщило, что предлагаемая свая винтовая СВС-159(6)-550 имеет достаточную несущую способность для устройства свайного фундамента объекта культурного наследия.
Доводы общества об объективной необходимости изменения материалов свай при установке свайного фундамента и приостановления работ до разрешения возникшей ситуации, не опровергаются материалами дела.
Так, из акта о результатах проведения систематического наблюдения в отношении объекта культурного наследия N 8-2019 от 4 июля 2019 года, следует, что обследование объекта проводилось без привлечения представителя ООО "Наследие", на момент контрольного мероприятия работы на объекте не проводились, на территорию завезены винтовые сваи, часть которых установлена на свайном поле.
Согласно акту проводились замеры свай с указанием толщины лопасти сваи - 6 мм, указаны также диаметр лидерных скважин и длина максимального выхода сваи от уровня земли (л.д. 7-8).
Вместе с тем, при осуществлении замеров не приведено и не указано в акте, какие для этого были использованы специальные технические средства, что противоречит части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении защитник общества указывал на наличие свай с проектной толщиной лопасти 8 мм (л.д. 5).
В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе по вопросам фактической возможности либо невозможности установки винтовых свай, предусмотренных проектной документацией, не назначалась. Выяснение данных вопросов в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовало использование специальных познаний.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества о том, что работы по установке свайного фундамента не завершены и приостановлены, поскольку проводятся статистические испытания свай на несущую способность, не опровергнуты.
Не опровергнуты также доводы общества о том, что свайный фундамент предусматривает 148 винтовых свай, в то время как при осмотре указано на 72 сваи, при этом в связи с невозможностью установки свай, предусмотренных проектной документацией, работы были приостановлены с уведомлением заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор.
Сведений, что недостатки каких -либо работ по сохранению объекта культурного наследия были выявлены в порядке пунктов 8 и 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при их приемке, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт изменения внешнего облика названного объекта культурного наследия и (или) утрату им функциональных свойств, по делу не установлен.
При этом материалы дела свидетельствуют, что обществом предпринимаются определенные меры по разрешению возникшей ситуации при работах по установке свайного фундамента объекта культурного наследия, в том числе по проверке несущей способности свай в целях изменения проектной документации.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Наследие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наследие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка