Решение Мурманского областного суда от 29 июня 2017 года №12-123/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 12-123/2017
 
г. Мурманск
29 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Багларид М.Ф., законных представителей юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Кристин Ремёй и Олав Ремёй на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
_ _ в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило ходатайство защитника юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Столбова Д.Н., поддержанное законным представителем юридического лица - судовладельца, о применении залога за арестованное судно ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, определено принять залог в размере *** за арестованное судно с рыбоперерабатывающей фабрикой (бортовой номер: ***, ***, собственник: Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) ***), залог за арестованное судно внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Багларид М.Ф., законные представители юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Кристин Ремёй и Олав Ремёй ссылаясь на неверное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят определение судьи районного суда изменить, определить залог на арестованное судно в размере не более *** копеек.
Не соглашаются с рыночной стоимостью 1 килограмма выловленных водных биологических ресурсов (креветки северной), определенной заключением эксперта * от _ _ в размере *** копеек.
Полагают, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией, определенная экспертом стоимость завышена, необоснованно определена исходя из розничных цен в Российской Федерации, тогда как расчет должен производиться по оптовой стоимости ресурса в месте продажи.
Обращают внимание, что юридическое лицо не осуществляет торговлю и не получает дохода на территории Российской Федерации, занимается оптовой реализацией водных биологических ресурсов, которые могли быть реализованы только на территории Норвегии оптовому покупателю по цене, установленной специализированной организацией - Норвежской Организацией Сбыта Рыбной Продукции
Поскольку ресурсы планировалось реализовать постоянному покупателю - «***» на основании договора от _ _ по оптовой цене *** норвежских крон, что составляет по курсу Банка России *** за 1 кг креветки, считают, что сумма залога должна составить ***
Отмечают, что при определении залога не учтено имущественное и финансовой положение юридического лица, а также предусмотренное пунктом 2 статьи 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву требование о разумности залога.
В судебное заседание законные представители Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Кристин Ремёй и Олав Ремёй, защитник юридического лица Багларид М.Ф., не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Васильеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Бучаеву О.Н., полгавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Федеральным законом от 26.02.1997 N 30-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенций Организации Объединенных Наций по морскому праву" (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982).
В силу пункта 1 статьи 73 Конвенции прибрежное государство в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне может принимать такие меры, включая досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с настоящей Конвенцией.
Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1).
Залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2).
Размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. При определении размера залога за арестованное судно учитываются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса (часть 6).
Размер залога за арестованное судно не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 7).
Как следует из представленных материалов, _ _ должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS).
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, что в нарушение пункта 14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 30.10.2014 № 414, в период с _ _ по _ _ судно ***, судовладельцем которого является юридическое лицо Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS), под управлением капитана судна *** осуществило добычу (вылов) в исключительной экономической зоне Российской Федерации креветки северной в количестве *** кг. без разрешения, без выделенной квоты.
_ _ судно *** было задержано, о чем составлен протокол о задержании судна *.
_ _ судно *** арестовано, доставлено в порт Мурманск, и передано на хранение капитану судна ***, о чем составлен протокол * ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации от _ _ и акт приема передачи на ответственное хранение.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении залога за арестованное иностранное судно, судья правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права.
По смыслу частей 6 и 7 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер залога за арестованное судно может быть определен судом исходя из установленных указанной правовой нормой альтернативных обстоятельств, которые применяются в совокупности либо самостоятельно.
При этом обязательным условием при определении размера залога является соблюдение установленных частью 7 статьи 27.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о том, что размер залога не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в представленных суду материалах размер ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, не был установлен, размер залога определен судом исходя из максимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Определяя сумму залога, судья обоснованно исходил из заключения эксперта ИП Б.Э.Л.. * от _ _ , согласно которому рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в период с *** по *** года в отношении креветки северной составила ***
Согласно представленным материалам административного дела, предметом административного правонарушения является незаконно добытая креветка северная в период с _ _ по _ _ в количестве *** кг.
Трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил *** рублей (***.) х3).
Оценка доказательств по делу, включая экспертное заключение, входит в компетенцию судьи, который оценивает доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, включенным в реестр оценщиков, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, содержит сведения об использованных методах оценки (сравнительного подхода) и источниках информации для выбора объектов-аналогов, составлено на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного должностным лицом административного органа _ _ в рамках дела об административном правонарушении.
Защитник с указанным определением был ознакомлен, отводов эксперту не заявлял, замечаний и дополнений от него не поступало. Эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный защитником расчет исходя из стоимости оптовой реализации продукта на территории Королевства Норвегии не отвечает критериям достоверности и положениям части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой максимальный размер штрафа определен для юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
То обстоятельство, что реализация водных биологических ресурсов предполагалась в Королевстве Норвегия, не свидетельствует о необходимости применения цен, установленных в этом государстве, поскольку в данном случае вред причинен водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о том, что размер залога необоснованно завышен на правильность выводов судьи районного суда не влияет.
При определении суммы залога учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Багларид М.Ф., законных представителей юридического лица Ремёй Хавфиске AC (REMOY HAVFISKE AS) Кристин Ремёй и Олав Ремёй - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка