Решение Пензенского областного суда от 06 июля 2017 года №12-123/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 12-123/2017
 
6 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Рахмонова Ф.Ш. на постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмонова Ф.Ш.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. Рахмонов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе Рахмонов Ф.Ш. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его двоюродный брат, с которым он поддерживает семейную связь, а также имеются друзья, в Таджикистане у него не осталось социально значимых связей. На территории Российской Федерации его на постоянной основе привлекают к участию по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях в качестве переводчика, он планирует получить российское гражданство.
В судебное заседание Пензенского областного суда Рахмонов Ф.Ш. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В целях проверки причин неявки в судебное заседание Рахмонову Ф.Ш. осуществлен телефонный звонок, при этом Рахмонов Ф.Ш. пояснил, что находится в г. Конаково Тверской области, в судебное заседание не явится. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным и на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. в 17 час. 45 мин. на 472 км ФАД М5 «Урал» Спасского района Пензенской области был выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахмонов Ф.Ш., который прибыл в Российскую Федерацию 19 марта 2017 г., в установленном порядке срок временного пребывания ему не продлевался, и в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении срока временного пребывания, с 18 июня 2017 г. уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 г. (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Спасскому району Пензенской области Фурашова Е.С. (л.д.3), рапортом УУП ОеМВД России по Спасскому району Пензенской области Прияткина Д.А. (л.д.4), объяснениями Рахмонова Ф.Ш. (л.д.25), копиями паспорта, уведомления о прибытии и миграционной карты Рахмонова Ф.Ш. (л.д.27-29) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Рахмоновым Ф.Ш. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рахмонова Ф.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Рахмонова Ф.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Рахмонова Ф.Ш. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Рахмонову Ф.Ш. без учета наличия у него прочных социальных связей и проживания на территории Российской Федерации двоюродного брата Рахмонова Ф.Ш., повлечь отмену постановления судьи не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Кроме того, санкцией части 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.
Оснований к изменению постановления путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения не имеется.
Ссылка на наличие у Рахмонова Ф.Ш. двоюродного брата С. А.А., являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет необходимость применения положений статьи 8 Конвенции, поскольку данных о совместном проживании не представлено, указанное лицо принимающей стороной для Рахмонова Ф.Ш. не являлось, по месту его проживания Рахмонов Ф.Ш. на миграционный учет не становился (л.д.29, 29 оборот).
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и все значимые для этого обстоятельства. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости применения к Рахмонову Ф.Ш. положений статьи 8 Конвенции не имеется.
При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рахмонову Ф.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахмонова Ф.Ш. оставить без изменения, жалобу Рахмонова Ф.Ш. - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка