Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-123/2014год
Дело № 12-123\2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 09 апреля 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарных В.В. в интересах Лизунова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ХХХ-го судебного участка ХХХ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Лизунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, защитник Товарных В.В. сослался на то, что отсутствует событие вмененного Лизунову С.В. административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования последним – не доказан. Защитник указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу. В связи с чем неправильно определены фактические обстоятельства дела. Полагает, что законных оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Лизунова С.В. у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. составленные сотрудниками полиции процессуальные документы содержат противоречивые сведения о наличии у Лизунова С.В. признаков опьянения, а допрошенные в суде первой инстанции понятые, указали на то. что такие признаки у Лизунова С.В. отсутствовали. Кроме того, защитник указал на нарушение процедуры направления Лизунова С.В. на медицинское освидетельствования, выразившееся в том, что при таком направлении. фактически, не присутствовали понятые. Выражает несогласие защитник и с оценкой, данной мировым судьей тому обстоятельству, что в последующем Лизунов С.В. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не установило у него наличие алкоголя. Кроме того, заявитель жалобы указал, что понятые не присутствовали при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, а лишь по их просьбе подписали протоколы. Полагает, что правовых оснований для освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование в отношении Лизунова С.В. не имелось, в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, содержащие некорректное время, по изложенным выше основаниям просил об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Товарных В.В. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Лизунов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав пояснения защитника Товарных В.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Лизунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также поведение. Не соответствующее обстановке ( л.д. ХХХ), что согласуется с требованиями п.п. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Вместе с тем, Лизунов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Лизуновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), из содержания которого следует, что водитель Лизунов С.В. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Лизунов С.В. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении Лизунова С.В. от управления транспортным средством (л.д. ХХХ) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Лизунова С.В. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, сто Лизунов С.В. также удостоверил своей подписью; актом освидетельствования Лизунова С.В. на состояние опьянения, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.ХХХ) в котором, зафиксированы собственноручные отказы Лизунова С.В. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Лизунов С.В. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении о том, что от медосвидетельствования отказался в присутствии понятых. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Указанным обстоятельствам дана правильная оценка и судом первой инстанции, который не принял показаний понятых о том, что направление Лизунова С.В. на медосвидетельствование в их присутствии не происходило, как противоречащих содержанию подписанных ими же ДД.ММ.ГГГГ года, документов. О законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Лизуновым С.В. освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, указывают не только признаки наличия у Лизунова С.В. состояния опьянения, перечисленные в протоколе об отстранении от управления автомобилем и направлении на медосвидетельствование, но и собственноручное указание Лизунова С.В. в протоколе об административном правонарушении на алкоголизацию накануне ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 выпил 100 г. коньяка».
Последующее, спустя полтора часа, добровольное прохождение Лизуновым С.В. медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности состоявшегося в отношении него решения мирового судьи. Ввиду того, что Лизуновым С.В. совершено административное правонарушение, характеризующееся формальным составом. Кроме того, медосвидетельствование пройдено им спустя продолжительное время, а убедительных доводов, объясняющих мотивы отказа от прохождения медосвидетельствования по предложению сотрудников ГИБДД – ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не приведено.
Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. С этой оценкой суд второй инстанции согласен.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает доводов защитника о том, что Лизунов С.В. не понимал правовых последствий, связанных с подписанием им процессуальных документов и написания собственноручных объяснений.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Лизуновым С.В. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Лизунов С.В. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и мирового судьи 3-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лизунова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Товарных В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья .
.
.
