Решение от 21 февраля 2014 года №12-123/2014

Дело № 12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 февраля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руденко В. А., /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/ края, гражданина РФ, проживающего по адресу: /адрес скрыт/, зарегистрированного по адресу: /адрес скрыт/, по жалобе Руденко В. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 21.01.2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 21.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Руденко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Руденко В.А. признан виновным в том, что 21.01.2014 года в 11 часов 48 минут в районе дома 24 по ул. Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящем проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Руденко В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2014 года постановление /номер скрыт/ от 21.01.2014 года, вынесенное в отношении Руденко В.А. оставлено без изменения, а жалоба Руденко В.А. без удовлетворения.
 
    31.01.2014 года Руденко В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, по тем основаниям, что 21 января 2014 года, Руденко В.А. подъехав к пешеходному переходу, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, однако, инспектор ДПС, остановив, сообщил, что он будет привлечен к административной ответственности за то, что не пропустил пешеходов, и предложил посмотреть видеозапись правонарушения. На видеозаписи Руденко В.А. увидел, как уже после проезда им пешеходного перехода, на проезжую часть за его автомобилем вышли два пешехода. Однако, несмотря на данный факт был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Руденко В.А. не согласился, так как пешеходы не находились на проезжей части. Тем не менее, было вынесено постановление о назначении штрафа в размере /руб/. 21 января 2014 года Руденко В.А. подано заявление вышестоящему должностному лицу ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении. В назначенное время Руденко В.А. прибыл в ГИБДД, где ему было вручено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2014 года, незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Руденко В.А. никто не вызывал, его заявление было рассмотрено в его отсутствие, что является незаконным. Полагает, что был лишен права на личное участие, лишен права заявлять ходатайства, давать пояснения, быть полноправным участником процесса. Кроме того, решение вынесено только на основании протокола и постановления об административном правонарушении от 21 января 2014 года составленного инспектором ДПС, без учета замечания Руденко В.А. указанного в протоколе, а также не изучена видеозапись правонарушения произведенная прибором «Визир», в связи с технической неисправностью прибора. Считает, что постановление об административном правонарушении /номер скрыт/ от 21.01.2014 года вынесено незаконно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Руденко В.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с законом, согласно письменному заявлению от 14.02.2014 года (вх. 1228), просил перенести рассмотрение жалобы с 15-30 ч. 21.02.2014 года на более поздний срок, в связи с отъездом в командировку в /данные скрыты/ с 14.02.2014 г. по 24.02.2014 г.
 
    В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены 21.01.2014 года, жалоба Руденко В.А. поступила в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 31.01.2014 года, административный материал поступил 12.02.2014 года, рассмотрение указанного дела было назначено на 15-30 ч. 21.02.2014 года.
 
    Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что отложение рассмотрения дела может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ; также не было представлено доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, при этом у Руденко В.А. имелось достаточно времени для подготовки своей защиты. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Руденко В.А.
 
    ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Глубоков В.А. суду пояснил, что нес службу 21.01.2014 года совместно с Копытковым Е.П. В дневное время в районе дома 24 по ул.Аллея Труда со стороны пр.Мира двигался автомобиль марки /марка/, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу и имеющим преимущество в движении. Пешеходы не просто двигались с другой стороны проезжей части, а в действительности ступив на пешеходный переход и сделав несколько шагов, были вынуждены остановиться на пешеходном переходе и пропустить указанный автомобиль под управлением водителя Руденко. При этом водитель двигался не снижая скорости.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Руденко В.А. в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом /номер скрыт/ от 21.01.2014 года, согласно которому 21.01.2014 года в 11 часов 48 минут в районе дома 24 по ул. Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящем проезжую часть дороги, на которую он поворачивал;
 
    - письменным объяснением инспектора ГИБДД Глубокова В.А., согласно которому 21.01.2014 года, совместно с ИДПС Копытковым Е.П., во время несения службы в районе пешеходного перехода, находились на проезжей части, вели видеофиксацию прибором «Визир», когда в 11часов 48 минут увидели автомобиль /марка/ /номер скрыт/, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно – два пешехода вышли на пешеходный переход и остановились, так как перед ними двигался автомобиль /марка/, /номер скрыт/, не пропустив их. После того, как автомобиль проехал пешеходный переход, пешеходы продолжили движение и следовавшие за указанным автомобилем транспортные средства, остановились. Автомобиль /марка/, /номер скрыт/ был остановлен и составлен административный материал. Правонарушение было зафиксировано прибором «Визир», инспектор объяснил Руденко В.А. причину остановки, но он был не согласен с вменяемым правонарушением. При просмотре видеозаписи Руденко В.А. также был не согласен с нарушением. Видеозапись сохранить не удалось, так как прибор «Визир» при температуре ниже 30 градусов замерз.
 
    - письменным объяснением инспектора ГИБДД Копыткова Е.П., согласно которым 21.01.2014 года в 11 часов 48 минут в районе дома 24 по ул. Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, во время несения службы, вместе с Глубоковым В.А. находились на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Был остановлен автомобиль /марка/, /номер скрыт/, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Пешеходы вышли на пешеходный переход, начали движение и вынуждены были остановиться, так как автомобиль /марка/, /номер скрыт/ не остановился и продолжил движение. Данный автомобиль был остановлен за нарушение п. 13.1 ПДД, за рулем находился Руденко В.А.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Доводы Руденко В.А. о том, что он был лишен права на личное участие в рассмотрении дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 30 января 2014 года, а также был лишен права заявлять ходатайства, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы суд считает не обоснованными. Как следует из административного материала, 21.01.2014 года Руденко В.А. был уведомлен о том, что его жалоба будет рассматриваться 30.01.2014 года в 11-00 часов, о чем в материалах дела имеется расписка. Кроме того, 21.01.2014 года Руденко В.А. было дано письменное объяснение, согласно которому ему были разъяснены процессуальные права. В графе: «Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении» Руденко В.А. указал: «К ранее изложенному заявлению добавить нечего».
 
    При таких обстоятельствах, у дела командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были все основания для рассмотрения заявления Руденко В.А. 30 января 2014 года, в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Руденко В.А. о том, что подъехав к пешеходному переходу, он убедился, что на пешеходном переходе никого нет, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Руденко В.А. о недоказанности совершения правонарушения в связи с несохранившейся видеофиксацией правонарушения суд также считает необоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 11 часов 48 минут 21.01.2014 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Руденко В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Руденко В.А., а также оказания на него давления из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от 21.01.2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.01.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руденко В. А. - оставить без изменения, а жалобу Руденко В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева