Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-123/2014
№12-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 21 мая 2014г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Медянкина И. В. ,
защитника Парамошкина Н.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Медянкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Медянкин И. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Медянкин И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Медянкин И.В. управлял автомашиной ... р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Медянкин И.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением. Указывает, что процессуальным нарушением при рассмотрении дела является отклонение ходатайства защитника об отложении слушания дела, т.к. перенос предпоследнего заседания состоялся ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов ... минут без учета мнения представителя. Представитель участвовал в судебном заседании .... Таким образом, суд искусственно, при наличии процессуального времени для отложения дела, вывел адвоката из участия в последнем заседании при опросе ключевых свидетелей. Понятые дважды дали различные показания. Оба понятых указывают на неполадки, возникшие с прибором, факт отлучения инспектора с прибором в другую комнату. Однако, суд не дает этому соответствующей оценки. Также суд не дал Медянкину провести судебную почерковедческую экспертизу, о чем неоднократно им заявлялось судье. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Медянкин И.В. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв. После того, как добрался в <адрес> прошел освидетельствование, согласно которому он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Правда, это получилось только через ... часов после составления в отношении него протокола. Защитником в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в другом процессе было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, но судьей это не было принято к сведению. Свидетели без них дали другие показания в суде. Сам он не явился в процесс, так как находился на работе, но в известность об этом он судью не ставил и не заявлял ходатайство об отложении дела.
Защитник Парамошкин Н.В., допущенный в судебное заседание по письменному заявлению заявителя, поддержал жалобу Медянкина И.В. по изложенным в ней доводам, дополнив, что в последний день рассмотрения судьей данного дела ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом процессе, о чем им была предоставлена копия определения. Сам Медянкин был на работе. Свидетели ранее в процессах давали показания в пользу Медянкина, однако в последнем процессе без их с Медянкиным участия показания изменили. Медянкин протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, не подписывал, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу.
Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Медянкина И.В. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ., доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Медянкин И.В. управлял автомашиной ... р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Медянкина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ..., результат освидетельствования составил 0,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения, является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. В соответствии с требованиями 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет своей подписью в процессуальных документах факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Факт совершения Медянкиным И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд документами, показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ДПС ФИО6 ФИО7, согласно которым инспектор ДПФИО6 совместно с инспектором ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа патрульной автомашины находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес>, двигались по <адрес>. По рации им сообщили, что по автодороге движется автомашина ... без регистрационных знаков, требования инспекторов остановиться проигнорировано. Данная автомашина двигалась им навстречу, на спецсигналы остановиться также не реагировала. Они стали преследовать данное транспортное средство, через некоторое время автомашина была остановлена. Водителем оказался ранее им незнакомый Медянкин И.В., который стал вести себя неадекватно, пытался скрыться, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Для пресечения противоправного поведения к нему была применена физическая сила и спецсредства наручники, он был доставлен в отдел полиции <адрес>, поскольку на месте осуществить производство по делу не представлялось возможным. В отделе полиции в присутствии двух понятых водитель Медянкин И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у Медянкина И.В. алкогольного опьянения. Для освидетельствования Медянкину И.В. был предоставлен одноразовый мундштук, техническое средство поверено. С результатом Медянкин И.В. согласился, возражений не высказывал, собственноручно в акте указал на согласие с результатом освидетельствования, не отрицал факт употребления спиртных напитков. В отношении Медянкина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 СТ. 12.8 КоАП РФ. Никакого воздействия со стороны сотрудников ГИБДД и полиции на Медянкина И.В. с целью получения его согласия и признания правонарушения не оказывалось. Объяснения в протоколе Медянкин И.В. писал собственноручно. При распечатывании результатов освидетельствования в принтере разрядился аккумулятор, поэтому через некоторое время в присутствии понятых он был подзаряжен, а затем также в присутствии понятых был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. На водителя также были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 суду показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес>, двигались на патрульной автомашине по <адрес>, когда навстречу двигалась автомашина ... без государственных регистрационных знаков. Требование инспектора остановиться водитель проигнорировал, в связи с чем было организовано преследование транспортного средства, по рации инспекторам сообщено о данных обстоятельствах. Следом движущийся экипаж инспекторов ФИО6 и ФИО7 остановил данное транспортное средство. Когда они прибыли на место остановки, водитель, которым оказался ранее им незнакомый Медянкин И.В., был задержан инспекторами, находился в наручниках. По внешнему виду Медянкина было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании были допрошены ФИО8. и ФИО9, которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Медянкина на состояние алкогольного опьянения. Одноразовый мундштук был вскрыт при понятых. После чего Медянкин дул в прибор, результат освидетельствования им был продемонстрирован. Они расписались в оформленных документах, замечаний не имели. При распечатывании результатов освидетельствования с прибором были неполадки, инспектор вместе с понятыми заходил в другую комнату для подзарядки прибора, при понятых распечатывался результат. Инспектора на Медянкина И.В. при них психологического и физического давления не оказывали. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, при даче показаний в судебном заседании им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Медянкина И.В. у них не имеется. Кроме того, водитель Медянкин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение неоднократных законных требований сотрудников полиции об остановке к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. С данными правонарушениями водитель на месте был согласен, замечаний не имел, протоколы им получены на руки.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025). Какие-либо замечания со стороны понятых, а также со стороны водителя Медянкина, о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. В судебном заседании факт проведения освидетельствования в отношении Медянкина И.В. согласно требованиям законодательства также подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО6 ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9. Расхождениям в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действия в отношении Медянкина, мировой судья в постановлении дает мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При составлении протокола об административном правонарушении Медянкину И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколах имеются его личные подписи об этом. Кроме того, Медянкин собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «управлял ..., перед этим выпил бутылку пива», а также что с результатом освидетельствования согласен, замечаний нет.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписей Медянкина И.В. в административных протоколах, необоснованны. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Медянкина И.В. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии им получены, что им не оспаривалось. В протоколе об административном правонарушении Медянкин написал объяснение об употреблении им спиртного. Эти обстоятельства в процессе у мирового судьи не оспаривались самим Медянкиным и подтвердились показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.
Доводу Медянкину о том, что он был трезв, о чем в подтверждение им предоставлен протокол медицинского освидетельствования, мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой суд соглашается.
Довод о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Медянкина и его защитника, отклонив ходатайство защитника об отложении дела, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела Медянкин и его защитник присутствовали, высказав свою позицию по делу, о последнем дне судебного заседания Медянкин И.В. и защитник были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание сам Медянкин не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Ходатайство защиты об отложении дела мотивированно рассмотрено в постановлении мирового судьи.
Таким образом, позицию Медянкина И.В. и его защитника Парамошкина Н.В. суд расценивает как способ защиты.
Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация совершенного Медянкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, по которым Медянкин И.В. вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и является справедливым.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медянкина И. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий
