Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-123/2014
Дело№12-123/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
02июля2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием с участием представителя МУП «***» по доверенности-Л.,
лица,составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** управления государственного автодорожного надзора Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении МУП «***»
по жалобе представителя МУП «***» по доверенности-Л.на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>,временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>МУП «***» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то,что *** управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения внеплановой документарной проверки <дата>в10часов00минут по адресу:<адрес>,выявлено,что МУП «***» не выполнило вустановленный срок предписание №<дата>а именно:не обеспечилооснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС илиГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРФ «Об оснащении транспортных средств,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS » от25.08.2008г. №641,срок исполнения до <дата>
В жалобе представитель МУП «***» по доверенности Л.просит постановление мирового судьи отменить указывая,что постановление вынесено незаконно и необоснованно.Согласно главыII Приказа Минтранса РФ от26.01.2012г. №20 "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств,находящихся в эксплуатации,включая специальные транспортные средства,категории М,используемых для коммерческих перевозок пассажиров,и категории К,используемых для перевозки опасных грузов,аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS:.."в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства,взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта..."
В соответствии с п.2.6Постановления Правительства Нижегородской области от24декабря2012г.N934 «Об утверждении областной целевой программы "Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического и инновационного развития Нижегородской области в2013-2017годах" "...Транспортные средства предприятий,организаций,физических лиц,подлежащие оснащению согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от26января2012года N20,в соответствии с Приказом оборудуются за счет их собственников".Собственником транспортных средств МУП "***" является администрация <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес>,которые предоставили в хозяйственное ведение транспортные средства предприятию для осуществления его деятельности.В целях выполнения вышеуказанных нормативных актов и предписания *** управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,предприятие неоднократно письменно обращалось к главе администрации <адрес> с просьбой рассмотреть возможность финансирования работ по установке системы ГЛОНАСС на автобусах предприятия,осуществляющие пассажирские перевозки.Но,до настоящего времени администрация не приняла никаких мер по финансированию работ по установке системы ГЛОНАСС на автобусах предприятия.В ответе на последнее письмо и.о.главы администрации <адрес> сообщает,что в городском бюджете на <дата> денежные средства на выполнение данных работ не предусмотрены.В связи с этим финансирование работ по оснащению пассажирского автотранспорта спутниковым оборудованием в текущем году не представляется возможным.
Для оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS требуется около *** млн. рублей и предприятие не имеет финансовых средств в таком размере для приобретения и установки данной аппаратуры.Кроме того,предприятие имеет задолженность перед различными контрагентами,которая на сегодняшний день составляет *** млн. *** тыс. рублей.Просит учесть,что их автотранспортное предприятие единственное в городе осуществляет предоставление льготного проезда жителям города.
Несмотря на имеющееся финансовые трудности МУП "***" приняло решение самостоятельно,за счет собственных средств обеспечить выполнение требований законодательства и установить необходимую аппаратуру.<дата> МУП "***" заключило договор № с ООО "***" на установку на транспортные средства МУП "***" тахографов со встроенным модулем ГЛОНАСС в количестве *** штук, которые<дата>.были установлены на автобусы.
<дата> МУП "***" заключило с ООО "***" договор № опытной эксплуатации,согласно которого ООО "***" передало во временное безвозмездное пользование оборудование:мобильный блок возимая радиостанция *** (многофункциональный абонентский ГЛОНАСС).Целью заключения данного договора явилась проверка качества данного оборудования для нахождения наиболее качественного поставщика и последующего заключения договора на поставку и установку аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС на все транспортные средства МУП "***".
В настоящее время,предприятием утвержден график установки спутникового навигатора ГЛОНАСС на <дата> за счет собственных средств и заключен договор №<дата>с индивидуальным предпринимателем Я.на основании которого предприятие планирует завершить работу по установке аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС на все транспортные средства МУП "***".Кроме того,обращает внимание,что согласно ч.2ст.2.1КоАП РФ,юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В данном случае считает,что все зависящие от юридического лица меры к устранению выявленных недостатков предпринимались,однако устранение выявленных недостатков для юридического лица было невозможно,ввиду отсутствия необходимого финансирования со стороны собственника,отсутствия достаточных средств для самостоятельного оснащения транспортных средств аппаратуры спутниковой системы.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился,о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель МУП "***" по доверенности Л.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** управления государственного автодорожного надзора Н.
Отводов судье не заявлено.
Представителю юридического лица МУП "***" по доверенности Л.разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
Ходатайство представителя МУП "***" по доверенности Л.о приобщении к материалам дела графика установки системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС на <дата>удовлетворено.
С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУП "***",извещенного о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании представитель МУП "***" по доверенности Л.доводы жалобы поддержала и пояснила,что действительно на момент проверки и в настоящее время предписание №<дата>в полном объеме не исполнено.Аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС установлено на *** транспортных средствах,к концу года планируется оборудовать еще *** машин.Предписание не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.Поскольку учредителем и собственником предприятия являетсямуниципальное образование-городской округ <адрес>,то и финансированиепрограммы по установлению спутниковой навигации ГЛОНАСС должно осуществляться из средств бюджета <адрес>,однако администрация <адрес> денежные средства не выделяет,МУП«***» осуществляет установку спутникового оборудования за собственныесредства.
Лицо,составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** управления государственного автодорожного надзора Н.с доводами жалобы не согласился и пояснил,что на момент проверки на <дата>было установлено,что МУП "***" предписание №<дата> не исполнило.
Выслушав объяснения представителя МУП "***" Л.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
Согласно ч.1ст.19.5КоАП РФ( в редакции ФЗ от20.08.2004г. №114-ФЗ,действующего на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления,решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.2.1КоАП РФ-административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате проведенной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта *** управление государственного автодорожного надзора документарной проверки МУП "***" <дата>в10часов00минут по адресу:<адрес>,выявлено,что МУП «***» не выполнило вустановленный срок предписание №<дата>а именно:не обеспечилооснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС илиГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРФ «Об оснащении транспортных средств,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS » от25.08.2008г. №641,срок исполнения до <дата>.
В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина МУП "***" в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <дата>,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии законного представителя МУП "***" А. (л.д.***),
-предписанием №<дата>,согласно которому МУП«***» предписано в срок до <дата>обеспечить оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от26.01.2012г. № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств,находящихся в эксплуатации,включая специальные транспортные средства категории М,используемых для коммерческих перевозок пассажиров и категорииN,используемых для перевозки опасных грузов,аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS ».Предписание вручено и.о.директора М.<дата> (л.д.***),
-приказом <дата> №,согласно которому было назначено проведение внеплановой документальной проверки юридического лица-МУП «***»,срок проведения проверки установлен с <дата>до<дата> (л.д.***),
-актом проверки <дата> №,в соответствии с которым выявлено невыполнение МУП «***» предписания №<дата>Данный акт составлен в присутствии директора МУП «***» А.,который получил копию акта,что подтверждается подписью в акте (л.д.***),
-обьяснениями представителя МУП "***" Л.данными в судебном заседании.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.
Согласно п.1Постановления Правительства РФ «ОБ ОСНАЩЕНИИ ТРАНСПОРТНЫХ,ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И СИСТЕМ АППАРАТУРОЙ СПУТНИКОВОЙ НАВИГАЦИИ ГЛОНАСС ИЛИ ГЛОНАСС/GPS » от25.08.2008г. №641,Оснащению аппаратуройспутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующиетранспортные,технические средства и системы:
г)автомобильные и железнодорожные транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,специальных и опасных грузов;
Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от09.03.2010г. №55утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств,используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов,подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Согласно подпункту2пункта1указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "МЗ".
В соответствии с пунктом3Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы.Классификация и определения",к категории М относятся механические транспортные средства,имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.В частности,к категории М2отнесены транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,имеющие,помимо места водителя,более восьми мест для сидения,максимальная масса которых не превышает5т,а к категории МЗ отнесены транспортные средства,используемые для перевозки пассажиров,имеющие,помимо места водителя,более восьми мест для сидения,максимальная масса которых превышает5т.
Из изложенных выше норм следует,что действующим законодательствомпредусмотрена обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных и железнодорожных транспортных средств,используемых для перевозки пассажиров.
Из Устава МУП «***» следует,что целями деятельности предприятия являются:оказание услуг автомобильным транспортном,направленных на удовлетворение муниципальных нужд,потребностей населения в перевозке пассажиров и грузов.Предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности муниципального предприятия по перевозкам.Для указанных целей,предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:организация и перевозка пассажиров и багажа,грузов транспортном общественного пользования,маршрутным такси и коммерческим транспортном.
Поскольку МУП «***» осуществляет свою деятельность с использованием автомобильного транспорта для перевозки пассажиров,то в силу закона должно исполнять требования постановления Правительства РФ «Об оснащении транспортных средств,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» от25.08.2008г. №641.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том,что в действиях МУП "***" усматриваются признаки состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа и МУП "***" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы представителя МУП «***» об убыточности предприятия и отсутствии финансирования со стороны администрации <адрес> не могут быть приняты судом во внимание,т.к.не могут быть расценены как основание освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы представителя МУП «***» о том,что МУП «***» не мог в установленные сроки выполнить предписание,является несостоятельной,т.к.обьективно ничем не подтверждена,указанное предписание МУП «***» не оспаривалось,а кроме,того в *** Управление государственного автодорожного надзора директор МУП «***» с ходатайством или заявлением о переносе,продлении сроков исполнения предписания или о невозможности его исполнения,не обращался.
Ссылка представителя МУП «***» Л.на то,что финансирование по оснащению аппаратурой спутниковой навигации транспортных средств должна осуществить администрация <адрес>,в связи с чем и нести ответственность,является несостоятельной,поскольку в соответствии с п.8Постановления Правительства РФ от25августа2008года N641 "Об оснащении транспортных,технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS",органам исполнительной власти субъектов РФ,органам местного самоуправления муниципальных образований иподведомственным им организациям рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации указанных транспортных средств,закрепленных за этими органами и организациями.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка всем доказательствам,сделаны выводы о виновности МУП «***» в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам представителя Л.
Необходимо отметить,что все доводы жалобы представителя Л.в основном сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
Наказание назначено с учетом характера совершенного МУП «***» административного правонарушения,отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
Сроки давности привлечения МУП «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.5КоАП РФ,не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы представителя МУП «***» по доверенности Л.не имеется.
Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.19.5КоАП РФ в отношении МУП «***» оставить без изменения,а жалобу представителя МУП «***» по доверенности Л. - без удовлетворения.
Судья Т.А.Фимина
