Решение от 21 мая 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12-123/2014
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 г.                                                                   г. Камышин, ул. Красная, 17.
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимьянова Ракифа Ралифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рахимьянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ...., он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, чем нарушил п. 7.18 Основных положений ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Рахимьянов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как полуприцеп использовался для перевозки емкости, закрепленной на платформе прицепа для безопасности, что не является изменением конструкции транспортного средства.
 
    Рахимьянов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует распечатка Почты России (отслеживание почтовых отправлений) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд признает неявку Рахимьянова Р.Р. по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.
 
    ФИО1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения, в <данные изъяты> минут на ...., он обратил внимание на грузовое транспортное средство, с цистерной на которой был знак опасный груз. Данное транспортное средство им было остановлено, водитель транспортного средства, оказавшийся Рахимьяновым Р.Р., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп бортовой, как пояснил Рахимьянов Р.Р., цистерна была установлена на полуприцеп, т.к. он ехал за газом - двуокисью углерода. Учитывая, что в конструкцию полуприцепа были внесены изменения без разрешения, то он в отношении Рахимьянова Р.Р. составил протокол и вынес постановление, с нарушением Рахимьянов Р.Р. был не согласен.
 
    Выслушав ФИО1, исследовав материалы, дела суд находит жалобу Рахимьянова Р.Р. необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливают неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация и согласно п. 7.18 эксплуатация транспортных средств запрещена если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240 (далее - Порядок), изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Положениями п. п. 4, 5, 6 пункта указанного Порядка, предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ...., он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, чем нарушил п. 7.18 Основных положений ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ ....), а также фотографией (л.д. № ....), согласно которой на полуприцеп бортовой установлена цистерна, а также объяснением Рахимьянова Р.Р. (л.д. № ....), согласно которого он работает <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ его на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., отправили в .... за грузом – <данные изъяты>, для чего на платформу полуприцепа была установлена цистерна.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Рахимьянова Р.Р. о том, что в постановлении не указанно какие именно изменения внесены в конструкцию полуприцепа, т.е. не указано в чём выразилось существо нарушения нашли подтверждение в судебном заседании, однако не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в конструкцию полуприцепа бортового <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ: демонтированы борта и на платформу установлена цистерна.
 
    Постановление о привлечении Рахимьянова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Рахимьянова Р.Р. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 не допущено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Рахимьянов Р.Р., привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Рахимьянова Р.Р. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд считает оспариваемое постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рахимьянова Ракифа Ралифовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Рахимьянова Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                   А.В. Рагузин