Решение от 14 августа 2014 года №12-123/2014

Дело № 12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                14 августа 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бороздина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года Бороздин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    В жалобе Бороздина Н.В. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего и полного рассмотрения дела, что выразилось в том, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательствах, судом дополнительные доказательства не истребованы; на заранее установленную силу доказательств; на вынесение постановления в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ без учета принадлежности автомобиля юридическому лицу. Указывается также, что не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, а также отсутствие однородных правонарушений. Заявитель указывает, что правонарушения, зафиксированные на данном автомобиле, совершены другими водителями, он же работает в организации не более месяца.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Бороздина Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21, 22), в суд не явившегося, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    По делу установлено, что Бороздин Н.В. 09 июня 2014 года в 18 часов 43 мин. на 617 км 750 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Форд TRANSIT» с государственным регистрационным знаком В 471 МР 178, превысил установленную скорость движения в населенном пункте Любань, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, на 87 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2014 года, в котором изложено существо нарушения и из которого следует, что Бороздин Н.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, вменяемое ему правонарушение не оспаривал, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявил; фотоснимками правонарушения; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар».
 
    Перечисленным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Бороздиным Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Бороздина Н.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя на отсутствие всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесение постановление на основе противоречивых доказательствах, имевших для суда заранее установленную силу, нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ без учета принадлежности автомобиля юридическому лицу, не могут быть признаны состоятельными и отвергаются.
 
    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Бороздина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Противоречий представленные по делу доказательства не имеют. Истребование дополнительных сведений, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, осуществляется судьей в случае необходимости, в данном случае, такой необходимости мировым судьей не усмотрено. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и заранее установленной силе доказательств, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Довод заявителя о принадлежности автомобиля юридическому лицу правового значения не имеет. Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с помощью специального технического средства (измеритель скорости радиолокационный с видеофиксацией «Бинар»), работающим не в автоматическом режиме. При этом водитель транспортного средства, движущегося с превышением установленной скорости движения в населенном пункте, сразу после выявления правонарушения инспектором ДПС был остановлен, таким водителем оказался Бороздин Н.В., в отношении которого на 617 км 750 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области инспектором ДПС в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, а также отсутствие однородных правонарушений, несостоятелен.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бороздина Н.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение именно Бороздиным Н.В., а не иными лицами, как на то указывает в жалобе заявитель, однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями базы данных ИЦ УГИБДД в отношении Бороздина Н.В., из которых следует, что именно Бороздин Н.В. в течение срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных (в области дорожного движения), в том числе и аналогичных, правонарушений.
 
    Признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении административного правонарушения, не входит в открытый перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленный ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы дела не свидетельствуют о признании Бороздиным Н.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Бороздин Н.В. указал лишь об ознакомлении с содержанием протокола, на рассмотрение дела к мировому судье, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для признания каких-либо обстоятельств смягчающими административную ответственность.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Бороздину Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Из системного толкования ст.4.2 КоАП РФ следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Признание вины и раскаяние на этапах обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении направлено на смягчение ранее назначенного наказания, в связи с чем применению не подлежит. А потому, оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд не усматривает.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 26 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бороздина Николая Владимировича, оставить без изменения, жалобу Бороздина Николая Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                Смирнова В.А.