Решение от 04 марта 2014 года №12-123/2014

Дело № 12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа                          04 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.
 
    с участием Гильявановой А.Н.
 
    ее защитника – адвоката Ильметова Т.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Уфа <адрес>, кабинет 404) жалобу Гильвановой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гильвановой по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гильванова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Гильванова А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав на то, что дело рассмотрено по месту жительства Гильвановой А.Н., а не по месту совершения. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства она не заявляла. Далее, показания специального технического средства измерения получены не от Гильвановой А.Н., а от Гильвановой А.А. Кроме того, не доказана вина Гильвановой А.Н. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гильванова А.Н., ее защитник Ильметов Т.Г. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Также указали на исправления, допущенные инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении при указании статьи КоАП РФ. Кроме того, просили прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав Гильванову А.Н., ее защитника Ильметова Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Гильвановой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Гильвановой А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласилась Гильванова А.Н., о чем свидетельствует подпись последней в акте освидетельствования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД Рахманкулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ГИБДД Рахманкулова Р.Р., инспектора ГИБДД Нигмаджанова А.А.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к убеждению о виновности Гильвановой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.Довод Гильвановой А.Н. о том, что инспектор ГИБДД неправильно указал статью Кодекса об административных правонарушениях РФ при оформлении протокола об административных правонарушениях не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании инспектор ГИБДД Рахманкулов Р.Р. пояснил, что в связи с тем, что Гильванова А.Н. вела себя неадекватно, плакала, не давала ему возможности составлять протокол, допустил описку при указании статьи КоАП РФ, которую исправил, поставив при этом свою подпись.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что существо нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Гильвановой А.Н. указано инспектором правильно.
 
    Довод Гильвановой А.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности суд отклоняет в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, место совершения Гильвановой А.Н. административного правонарушения – г. Уфа, Кировский район, <адрес> – 5.
 
    Согласно пояснениям инспектора Нигмаджанова А.А., данным в судебном заседании, при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Гильвановой А.Н. автомобиль со слов последней находится дома. Место жительства Гильвановой А.Г. г. Уфа, Кировский район, <адрес> – 5.
 
    На основании рапорта инспектора ГИБДД Рахманкулова Р.Р. на имя ВРиО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управляла Гильванова А.Н. находилось дома, она прибыла в подразделение Полка ДПС, а/м Гильвановой А.Н. на специализированную автостоянку не помещена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место совершения Гильвановой А.Г. правонарушения: г. Уфа, Кировский район, <адрес> – 5.
 
    Довод Гильвановой А.Н. о том, что показания специального технического средства измерения получены не от Гильвановой А.Н., а от Гильвановой А.А. не являются доказательством освидетельствования иного лица, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Рахманкулов Р.Р. пояснил, что допустил опечатку при указании инициалов Гильвановой А.Н.
 
    Кроме того, в судебном заседании Гильванова А.Н. не отрицала факт проведения в отношении нее освидетельствования. При составлении акта с результатами освидетельствования Гильванова А.Н. согласилась.
 
    Довод об имеющихся исправлениях данных понятого также не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении Гильвановой А.Н., поскольку в судебном заседании инспектор Рахманкулов Р.Р. пояснил, что акт освидетельствования был оформлен с участием понятого Камельяновой З.А. Ранее приглашенная Зайруллина С.М. отказалась участвовать в качестве понятой. В связи с чем был приглашен понятой Камельянова З.А. В присутствии Камельяновой З.А. после внесения данных понятого была проведена процедура освидетельствования в отношении Гильвановой А.Н.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гильвановой А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гильвановой А.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гильвановой А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья:                                     Рамазанова З.М.