Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-123/2014
Копия
12-123/2014
РЕШЕНИЕ
город Томск 29 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Харжевский А.В.,
с участием Некрасовой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Некрасовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГНекрасовой Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Некрасова Ю.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГв 22.25 час. на в г.Томске управляла транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Некрасова Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении она не обладала достаточно объективной правовой информацией, а именно не разъяснены её права. Кроме того, отказ от освидетельствования совершен по указанию сотрудника ДПС, который пояснил, что это чистая формальность, и никакой ответственности за отказ от медицинского свидетельствования не предусмотрено. Резкое изменение кожных покровов было из-за близкого расположения капилляров, а запах изо рта был надуманный, так как она в тот период болела, принимала антибиотики и травяные настойки. Понятые при составлении протокола не присутствовали, а только подписали его. Кроме того, замечание понятой В., не является ли отказ от прохождения от медицинского освидетельствования административным правонарушение, не было отражено при составлении протокола. Просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Некрасова Ю.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГпринимала настойку боярышника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, по смыслу закона не имеет значения для решения вопроса о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование являются ли какие-либо из вышеуказанных признаков, например резкое изменение окраски кожных покровов лица, физиологическими особенностями организма.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГв 22.25 часов в г.Томске Некрасова Ю.А., не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому сотрудниками ГИБДД она был отстранена от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении её в состоянии опьянения ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование.
О том, что признаки опьянения у нее имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.8), протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 8 (л.д.4), этими признаками являлись запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя Некрасовой Ю.А. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Некрасовой Ю.А. произведены в строгом соответствии с требованиями закона.
Доводы Некрасовой Ю.А. о том, что ей не были разъяснены права, не соответствуют действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется её личная подпись о разъяснении прав, каких-либо замечаний по данному обстоятельству протокол об административном правонарушении не содержит. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Некрасовой Ю.А. собственноручно указано, что она отказывается от его прохождения.
В своей жалобе и в судебном заседании Некрасова Ю.А. не отрицает, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, приводя мотивы отказа, которые не являются убедительными и не имеют значения для оценки её действий.
Кроме того, доводы Некрасовой Ю.А. о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали, а лишь подписали его, являются несостоятельными. Так, в своей жалобе Некрасова Ю.А. указывает, что присутствующая при составлении протокола понятая В. уточняла, не является отказ от прохождения от медицинского освидетельствования административным правонарушением.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения Некрасовой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ принято решение о назначении Некрасовой Ю.А. наказания в виде штрафа, поскольку у нее имеется ребенок в возрасте до 14 лет.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасовой Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Постановление вступило в законную силу 29.04.2014.
Публикацию разрешаю 12.05.2014
Судья А.В. Харжевский
...
