Решение от 28 апреля 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года                                 г. Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Брагина <данные изъяты>,
 
    Его защитника – адвоката Шушкина А.М., представившего удостоверение и ордер,
 
    Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г.Волгограде административный материал по жалобе Брагина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 31 марта 2014 года, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Брагин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он, 10 марта 2014 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> по ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушении п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Брагин С.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения.
 
    В обоснование указывает, что никакого ДТП 10 марта 2014 года он не совершал, а потому и не скрывался с места происшествия. Его водительский стаж с 1976 года и за все это время он никогда в ДТП не участвовал и не был лишен права управления транспортными средствами. Считает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств его участия в ДТП. Имеющаяся в деле видеозапись не дает никаких доказательств совершения ДТП, так как ничего подобного не фиксирует. Так же фио6, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> не предоставлено доказательств повреждения его автомобиля. На автомобиле под его управлением никаких повреждений нет. Считает, что фио6 факт ДТП выдуман. В своем постановлении мировой судья не указывает его фамилию как якобы участника ДТП. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не объективно оценил все обстоятельства, в результате вынес решение незаконно и необоснованно, тем самым нарушив его права гражданина Российской Федерации. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 107 от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Брагина Сергея Васильевича отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Брагин С.В. и его защитник адвокат Шушкин А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнений к жалобе не имели, на ее удовлетворении настаивали. Брагиным С.В. в судебном заседании поданы письменные ходатайства о назначении трассологической экспертизы участвовавших в ДТП автомобилей и вызове в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД фио4 и понятых фио7 и фио5, в удовлетворении которых ему было отказана определением суда от 28.04.2014 года.
 
    Потерпевший фио6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Брагина С.В., считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что 10 марта 2014 года примерно в 13 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Движение его автомобиля происходило по правой полосе дороги, ближе к обочине. Автомобиль Брагина С.В. ехал по середине дороги во встречном направлении. Для избежание ДТП, он ещё сильнее прижался к обочине, но автомобили все же столкнулись зеркалами заднего вида. У зеркала его автомобиля лопнул кожух, оно разлетелось и повредило лакокрасочное покрытие его автомобиля. Он тут же остановился у обочины и увидел, как автомобиль второго участника ДТП скрылся за поворотом, не остановившись после столкновения. После чего им были вызваны сотрудники ГИБДД. Указала, что приближающийся к его автомашине автомобиль Брагина С.В. и сам момент удара при ДТП записаны на имеющийся у него в машине видеорегистратор. Одним из понятых стал находившийся в его автомобиле в качестве пассажира фио7, с составленной схемой происшествия он согласен.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводы.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из административного материала, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена Брагиным С.В. 04 апреля 2014 года, жалоба направлена мировому судье почтой 08.04.2014 года и поступила на судебный участок 11 апреля 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 30-31).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Исходя из конституционных основ и устанавливая административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье.
 
    Согласно пункту 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что 10 марта 2014 года в 13 часов 10 минут Брагин СВ., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный номер С 488 СА 34 регион, двигаясь в сторону <адрес> по ул. <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный номер Н 519 МТ 161 регион и в нарушении п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.
 
    Вина Брагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 041224 от 31 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 34 АА №026804 от 31 марта 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 КО №018646 от 10 марта 2014 года, справкой о ДТП, схемой происшествия, видеозаписью, а также письменными объяснениями фио6 которые принимаются судом во внимание так как согласуются с материалами административного дела и подтверждаются показаниями данными им в судебном заседании, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности по делу, судом не установлено. Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собою, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для обвинения Брагина С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Брагиным С.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.
 
    Доводы Брагина С.В. и его защитника адвоката Шушкина А.М. об отсутствии в действиях Брагина С.В. состава и события вменяемого ему административного правонарушением, а так же не признание тем своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    Довод Брагина СВ. о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с автомобилем марки «ВАЗ 21099», является надуманным, избранным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Брагин СВ. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
 
    Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в правильности которой у суда оснований сомневаться не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брагина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Брагина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание назначено Брагину С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу о признании Брагина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, жалобу Брагина <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча