Решение от 19 сентября 2014 года №12-123/2014

    Дело №12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Иваново     19 сентября 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области     Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре     Карпычевой А.А.
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности     К.М.Н.,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу К.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    К.М.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявителю не было известно о рассмотрении административного дела у мирового судьи, никаких извещений о дате и времени судебного заседания он не получал. Факт привлечения к административной ответственности ему стал известен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на телефон пришло СМС-уведомление из Сбербанка России о штрафе в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании К.М.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что он транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине, поскольку ему было негде ночевать, так как поругался с женой.
 
    В судебном заседании К.М.Н. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1
 
    Суд, удовлетворив ходатайство К.М.Н., допросил в качестве свидетеля ФИО1
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он увидел стоящий автомобиль, в котором находился мужчина в неестественной позе. Он открыл дверь автомобиля и почувствовал алкогольный запах. Во избежание неприятных последствий он позвонил в полицию. Прибывшие на место сотрудники органа внутренних дел, взяли с него объяснения, которые он подписал, не читая, поскольку торопился на работу и уехал.
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 (л.д. 11), который будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, следует что автомобиль, в котором находился водитель в состоянии алкогольного опьянения двигался по двору, а сам ФИО1 вынимал ключ из замка зажигания автомобиля, пытаясь пресечь неправомерные действия воителя, вызвав при этом сотрудников полиции по телефону.
 
    Суд, выслушав К.М.Н., свидетеля ФИО1 и исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у <адрес> водитель К.М.Н. в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование К.М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - "Алкотектор 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Тот факт, что сотрудник ИДПС ФИО2 являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями сомнений не вызывает, поскольку все имеющие в материалах документы оформлены на специальных бланках имеющие свою нумерацию. Кроме того, каких-либо замечаний, поэтому поводу со стороны К.М.Н. не поступало.
 
    В результате освидетельствования К.М.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД, исполняющие свои служебные обязанности, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у К.М.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л. (л.д. 5,6).
 
    С результатами проведенного освидетельствования К.М.Н. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений, в присутствие двух понятных ФИО3 и ФИО4, удостоверенный их подписями.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина К.М.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении К.М.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К.М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами теста дыхания (л.д.5,6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.8,9), удостоверенные их подписями, а также объяснения ФИО1 (л.д.11), который явился очевидцем управления транспортным средством К.М.Н.. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях К.М.Н. данных в судебном заседании на то, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в машине несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная из дежурной часть ГИБДД, о том, что в <адрес> во дворе дома передвигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с объяснениями ФИО1 (л.д.11), который непосредственно явился очевидцем управления К.М.Н. транспортным средством, и вызвал сотрудников ГИБДД. Согласно объяснениям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он находился во дворе дома <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина на вид лет 30, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Водитель двигался на автомобиле то вперед, то назад с пробуксовкой, нажимая на газ. Свидетель сразу же позвонил в ГИБДД и сообщил о данном обстоятельстве. Дежурный сказал свидетелю, что экипаж сотрудников ДПС находится рядом с указанным адресом, и попросил ФИО1 по возможности попытаться задержать водителя. Свидетель приблизился к данному автомобилю, дождался, когда водитель остановится, резко открыл водительскую дверь и стал вынимать ключи из зажигания. Водитель, сидя за рулем был недоволен в связи с данным обстоятельством. Затем появился молодой человек в камуфляже с жилетом ДПС, который подбежав к машине, вывел водителя из-за руля.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ДПС ФИО5 находясь на службе и в этот момент от дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что во дворе дома <адрес>, передвигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с напарником они незамедлительно проследовали по данному адресу, где через 3 минуты обнаружили данный автомобиль. Изначально указанный автомобиль был обнаружен стажером ФИО5 при обследовании в пешем порядке дворовых территорий через кустарники, где невозможен проезд автомобиля. Было произведено задержания водителя в присутствии свидетеля, после чего были приглашены 2 понятых для проведения освидетельствования К.М.Н.(л.д. 14).
 
    Показания указанного свидетеля являются последовательными и согласуются с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и с другими материалами дела (акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорт).
 
    Оснований для оговора К.М.Н. свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля ФИО1 получены после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11), являются последовательными, и подтверждают факт управления К.М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1, которые он дал в судебном заседании, и считает их надуманными, имеющими своей целью помочь избежать административной ответственности К.М.Н. В объяснениях ФИО1 имеется собственноручная запись – «С моих слов записано верно мной прочитано», а также имеется его подпись, что подтвердил сам свидетель в судебном заседании. Довод ФИО1 о том, что он не читал своих объяснений, по мнению суда, является не состоятельным с учетом того, что он сам был инициатором обращения в органы внутренних дел.
 
    Таким образом, действия К.М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Ссылка на то, что административным материал был рассмотрен в его отсутствие, и о принятом решении К.М.Н. стало известно в связи с полученным СМС-уведомления из Сбербанка России о штрафе в размере 30000 рублей, не служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по рассмотрению дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конверт, направленный К.М.Н., по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, с судебной повесткой вернулся на мировой участок с истечением срока хранения. Мировым судьей по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в связи, с чем К.М.Н. была направлена судебная повестка с указанием даты, места и времени судебного заседания. Однако, указанное письмо, также направленное заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ вернулось на мировой участок с истечением срока хранения. Кроме того, секретарем судебного участка №2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области предпринимались по пытки по извещению К.М.Н. о дате и времени рассмотрения административного дела, по телефону указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется служебная записка, согласно которой по указанному в протоколе телефону ответил посторонний человек, который К.М.Н. не знает.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. В зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.), что и было сделано в данном случае.
 
    При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей без участия К.М.Н.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении К.М.Н. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Действия К.М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново- Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.М.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья ______________________