Решение от 27 июня 2014 года №12-123/2014

    Дело № 12-123/2014
 
    Поступило в суд: 29.05.2014 года
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                                                                            г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи                                                         Павлючик И. В.,
 
    При секретаре                                                                                      Чащиной А. В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бенимецкого С. Ю. на постановление старшего инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Алексеенко Ю. А. от xx.xx.xxxx г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бенимецкий С. Ю. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОР ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Алексеенко Ю. А. от xx.xx.xxxx г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным, пояснил, что не совершал указанного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он не совершал маневр перестроения. Напротив, в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В судебное заседание Бенимецкий С. Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой (л.__), представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья (л.__), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, заявитель не представил.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.__) и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица    ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.__).
 
    Суд, исследовав материалы дела, подлинные материалы административного дела, полагает, что жалоба Бенимецкого С. Ю. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление старшего инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о привлечении Бенимецкого С. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено xx.xx.xxxx г. (л.__), копия постановления получена Бенимецким С. Ю. лично xx.xx.xxxx г., что подтверждается его подписью о его получении.
 
    Первоначально жалоба Бенимецкого С. Ю., адресованная Ленинскому районному суду г. Новосибирска (получателем письма заявителем указан на почтовом конверте ПДПС УМВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск,...)     поступила по почте в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску xx.xx.xxxx г. (по почтовому штемпелю xx.xx.xxxx г.), то есть на 9 день после получения копии обжалуемого постановления (л.__), т. е. в 10 дневный срок.
 
    Согласно сопроводительному письму ПДПС УМВД России по г. Новосибирску (л.__) жалоба Бенимецкого С. Ю. через ПДПС УМВД России по г. Новосибирску поступила в Ленинский районный суд г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. (л.__).
 
    В Заельцовский районный суд г. Новосибирска дело поступило xx.xx.xxxx г. по подсудности.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Из материалов дела судом установлено, что xx.xx.xxxx года вынесено постановление в отношении Бенимецкого С. Ю. по делу об административном правонарушении, которым Бенимецкий С. Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    xx.xx.xxxx года в 10-35 часов по адресу г. Новосибирск, ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, в нарушение п.п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак __/54 под управлением водителя Иванова М. А., что подтверждается протоколом 54 ПТ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года (адм. материал л.__). В протоколе 54 ПТ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в качестве объяснений заявитель указал, что «не успел остановиться».
 
    Довод Бенимецкого С. Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, что он не совершал маневра перестроения, несостоятелен и опровергается материалами административного дела.
 
    Факт совершения Бенимецким С. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 54 ПТ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. об административном правонарушении, письменными объяснениями Бенимецкого С. Ю., в которых он указал, что xx.xx.xxxx г. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, примерно в 10-11 часов утра двигался по... со стороны пл. Калинина в сторону Горбольницы в среднем ряду приблизительно со скоростью 40-50 км/ч, затем перестроился в левый ряд, а затем сместился на трамвайные пути попутного направления для последующего разворота. В левое зеркало увидел приближающийся автомобиль светлого цвета. Водитель через какое-то время начал сигналить и пытаться снизить скорость. Увидев, что аварийной ситуации не избежать, заявитель продолжил маневр разворота для того, чтобы избежать столкновения. Однако водитель не успел затормозить полностью и ударил в задний бампер автомобиля Бенимецкого С. Ю. Машину Бенимецкого С. Ю. развернуло на встречную полосу движения, он остановился, вышел из машины для того, чтобы увидеть повреждения и обсудить сложившуюся ситуацию с водителем. Водитель из машины сообщил, что вызовет ГАИ. Бенимецкий С. Ю. из-за форс-мажорных обстоятельств (грудной ребенок в больнице) должен был отъехать от места ДТП, но сообщил о возвращении на место ДТП, что и сделал через несколько часов. После приезда на место ДТП, повторно застал сотрудников ГАИ, которые сообщили, что осмотр места ДТП окончен и его машину направят в розыск (адм. материал л.__).
 
    Кроме того, факт совершения Бенимецким С. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП Иванова М. А., который пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __. xx.xx.xxxx г. в 10 часов 35 минут двигался по... со стороны пл. Калинина в сторону... в крайнем левом ряду со скоростью 40 км\ч. У дома __ по... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __. Двигаясь в левом ряду Иванов М. А. увидел как автомобиль «<данные изъяты>» отъехал от обочины и резко начал перестраиваться в сторону крайнего левого ряда. Начав сигналить и останавливать свою машину, Иванов М. А. увидел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В __ не собирается останавливаться и продолжал разворачиваться через двойную сплошную. Не сумев остановиться Иванов М. А. врезался в заднюю левую сторону автомобиля марки <данные изъяты> (адм. Материал л.__); объяснениями понятой 1, которая пояснила, что xx.xx.xxxx г. с 10-11 часов утра находилась на... (д. 183а), общалась с сотрудниками. Увидела, что серый джип напротив совершает разворот, пересекая 2 крайних левых полосы движения. В этот момент раздается сигнал белого автомобиля (седан) и он начинает экстренно тормозить, двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Так как дорога покрыта снежным накатом, затормозить быстро, чтобы избежать столкновения, он не смог. После удара водитель серого джипа остановился рядом с белым седаном, уже развернувшись. В момент столкновения водитель серого джипа двигался (адм. материал л.__); объяснениями понятой 2, которая пояснила, что xx.xx.xxxx г. примерно в 10 часов 35 минут она находилась по адресу:... спиной к дороге. Раздался сигнал машины, а затем звук удара. Повернувшись, она увидела, что джип серого цвета стоит поперек дороги на трамвайных путях, а легковая белого цвета врезалась ему в заднее колесо (адм. Материал л.д.26); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ПДПС г. Новосибирска Коваленко Д. В. и водителем Ивановым М. А. (адм. материал л.д. 10 оборот).
 
    К данному выводу суд пришел на основе оценки доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода Бенимецкого С. Ю. о не исследованности органом ГИБДД фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, поскольку постановление от xx.xx.xxxx г. основано на указанных ранее доказательствах, которыми вывод административного органа подтверждается. При этом, с учетом ранее изложенного, имеющихся доказательств, схемы ДТП, объяснений Бенимецкого С. Ю., Иванова М. А., понятой 1, понятой 2, повреждений транспортных средств, какие-либо противоречия, имеющие значение для дела, в материалах дела не установлены.
 
    При этом суд учитывает также тот факт, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности вынесения постановления от xx.xx.xxxx г. в отношении Бенимецкого С. Ю., а разрешение вопроса о степени вины водителей в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба. В связи с чем, суд не дает оценки действиям второго участника ДТП Иванова М. А. и виновности каждого из участников в ДТП xx.xx.xxxx г.
 
    Действия Бенимецкого С. Ю. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Постановление является законным, обоснованным, вина Бенимецкого С. Ю. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Бенимецкого С. Ю. отказать, постановление 54 ПЕ __ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бенимецкого С. Ю. оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Постановление __ ПЕ __ от xx.xx.xxxx года вынесенное старшим инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Алексеенко Ю. А. о привлечении Бенимецкого С. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бенимецкого С. Ю.      – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья            подпись                       И. В. Павлючик
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                 И. В. Павлючик
 
    Секретарь                                                                                          А. В. Чащина
 
    Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-123/14 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска