Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-123/2014
№ 12-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.,
рассмотрев жалобу Файзулина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Файзулин А.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с названным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья, в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оценив все доказательства в совокупности, отдал предпочтение объяснениям должностного лица и показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД, которые опровергали его (Файзулина А.А.) объяснения о том, что он автомобилем управлял без признаков опьянения, алкоголь в этот и предыдущий день не употреблял, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему продуть прибор, пообещав, что в случае отрицательного результата, он поедет дальше. Перед началом и при проведении освидетельствования ему свидетельство о поверке прибора или паспорт на прибор не предъявили, поскольку их не было, акт освидетельствования на состояние опьянения инспектор начал заполнять еще до продувания прибора, указал его (Файзулина) анкетные данные, первый раз он продувал прибор в отсутствии понятых, тогда результат был 0, после чего сотрудник ГИБДД сам в тот же мундштук продул прибор и, не меняя мундштук, снова передал прибор для продувания, после чего вышел чек с результатом <данные изъяты> От волнения он (Файзулин) указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования и не придав значения тому, что прибор мог показать результат продувки инспектора. Отмечает, что видеозапись вышеуказанных событий велась непрерывно, однако в суд были представлены лишь отдельные её части, на ней не отражено все, что происходило. Указывает, что повторно продувал прибор, поскольку был не согласен с результатом исследования, но это было уже после составления в отношении него материала. Указывает, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и при первоначальном продувании им прибора не присутствовали, их пригласили когда протокол об отстранении и акт освидетельствования были уже составлены, это прослеживается и из фрагментов видеозаписи. Обращает внимание, что из видеозаписи видно, что инспектор объясняет понятым о том, что у него (Файзулина) имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, однако в акте освидетельствования понятые подписываются под тем и в своих объяснениях указывают, что у него есть еще и нарушение речи. Также обращает внимание, что не говорил понятым о том, что пил пиво, как указано в их объяснениях, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не спрашивали согласен ли он с результатами освидетельствования, на то, что он просил отвести его в больницу для прохождения освидетельствования инспектор внимания не обратил. Несмотря на наличие указанных противоречий мировой судья отказа ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Также полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, поскольку отстранение осуществлялось без понятых. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Файзулин А.А. при рассмотрении жалобы её доводы полностью поддержал дополнительно пояснив, что после окончания событий, зафиксированных на видеозаписи он выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но затем в силу волнения указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Этот факт могут подтвердить понятые. Просил учесть, что от наличия права управления транспортными средствами зависит материальное положение его семьи, поскольку его вторая работа связана с управлением транспортным средством. При исследовании видеозаписи признал, что на ней зафиксировано наличие двух понятых, приглашенных до начала освидетельствования, признал непрерывность записи от начала освидетельствования и вскрытия упаковки мундштука до получения результатов освидетельствования на бумажном носителе, подтвердив факт предоставления в его присутствии на обозрение понятым алкотестера и свидетельства о поверке.
Защитник Файзулин А.А. – Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности от <дата> года, выданной на срок 1 год, в судебном заседании доводы жалобы и позицию подзащитного поддержал, обратив внимание суда на то, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время предшествует времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев материалы видео фиксации, приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Файзулин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 08 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт управления Файзулиным А.А. автомобилем <данные изъяты> в период времени и месте, установленном мировым судьей, не оспаривается.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются, как то указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Файзулин А.А. находился в состоянии опьянения, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Освидетельствование Файзулина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В результате освидетельствования Файзулина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, прошедшего последнюю поверку <дата> года, и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Файзулина А.А. составила <данные изъяты> что подтверждается, в том числе, материалами видео фиксации.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5) зафиксировано состояние алкогольного опьянения Файзулина А.А. с показаниями прибора <данные изъяты>., с чем Файзулин А.А. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя и запись «с результатами согласен». Также согласие Файзулина А.А. и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), которые подтверждены подписями понятых и самого Файзулина А.А. Отсутствие возражений Файзулина А.А. относительно результатов проведенного исследования усматривается и из его объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), где он указал, что направляясь на работу был остановлен экипажем ДПС для проверки документов.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, помимо изложенного, просмотренными материалами видеофиксации, из которых видно, что при предъявлении Файзулину А.А. и понятым технического средства измерения с результатом исследования паров этанола в выдыхаемом Файзулиным А.А. воздухе – <данные изъяты> последний каких-либо возражений относительно результатов исследования не высказывал.
Помимо этого, в случае выявления несоответствия действительности сведений изложенных в приведенных выше акте, бумажном носителе с результатами освидетельствования, либо протоколе об административном правонарушении Файзулин А.А. имел возможность заявить об этом в момент их предъявления, однако о таковых при предъявлении результатов Файзулиным А.А. не заявлено, каких-либо замечаний Файзулиным А.А. при составленных данных документов не принесено, в его объяснении в протоколе несогласия с установленным фактом опьянения не выражено, напротив, указано на согласие с результатами. В связи с этим суд доводы Файзулина А.А. в этой части находит неубедительными, расценивает их как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществления своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица.
Что касается доводов жалобы Файзулина А.А. о продувании сотрудником ГИБДД технического средства измерения, после чего прибор был передан ему (Файзулину А.А.), суд находит их надуманными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами видеофиксации, четко свидетельствующими об обратном. При этом суд обращает внимание, что видеозапись процедуры освидетельствования Файзулина А.А. является непрерывной, Файзулин А.А. лично вскрыл индивидуальную упаковку с мундштуком для продувания технического средства измерения, который был вставлен в алкотектор, после чего Файзулин А.А. дважды продул прибор, результат исследования был предъявлен ему и понятым.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в объективности результатов проведенного освидетельствования, которым установлен факт нахождения Файзулина А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Установление сотрудником ГИБДД анкетных данных Файзулина А.А. в отсутствии понятых, до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывает на наличие каких-либо нарушений при её проведении и составлении материала, в том числе, нарушении сотрудником ГИБДД последовательности действий.
Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Файзулине А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Акт освидетельствования также составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены, в том числе наименование прибора измерения и его заводской номер.
Суд принимает во внимание доводы Файзулина А.А. относительно имевшего место нарушения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, которое фактически было проведено в отсутствии понятых, что усматривается из анализа имеющихся письменных материалов дела и материалов видеофиксации, однако приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Файзулина А.А. в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоятельств дела, так как они подтверждены совокупностью собранных доказательств. Действия Файзулина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая доводы жалобы Файзулина А.А. о недостаточном исследовании мировым судьей доказательств по делу, поскольку было отказано в вызове понятых, суд также находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как следует из материалов дела, Файзулиным А.А. действительно было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей <дата> и вынесено мотивированное определение, которым ходатайство удовлетворено в части вызова в качестве свидетеля понятого П, отказано в части вызова в качестве свидетеля понятого Д Вывод мирового судьи об отказе в вызове понятого Д аргументирован.
Из вышеизложенного следует, что дело в отношении Файзулина А.А. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Файзулин А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка имеющимся доказательствам. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым Файзулина А. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Файзулина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М. Суслова
